Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün tavzihine ilişkin 22.10.2020 tarihli ek kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesine göre; "(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” şeklinde düzenlenmiş, anılan kanunun 306. maddesinde" (1) Tavzih, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Dilekçenin bir nüshası, cevap süresi mahkemece belirlenerek karşı tarafa tebliğ edilir. Cevap, tavzih talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur. (2) Mahkeme, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir. (3) Mahkeme tavzih talebini yerinde gördüğü takdirde 304. madde uyarınca işlem yapar.” şeklinde tavzihin usulü belirlenmiş bulunmaktadır.
Eldeki davada, Mahkeme tarafından verilen 12.03.2007 tarih 2007/628 E., 2009/98 K. sayılı gerekçeli karar başlığında, davalı olarak “... Tekstil Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. ve temsilcisi ...” olarak gösterilmesine karşın, ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait 27703 sicil nolu işyeri sicil numarası hakkında hüküm kurulduğu, her iki şirketin birbirinden farklı şirketler olması nedeniyle, hükmün infazda tereddüt uyandırdığı anlaşılmakta ise, Mahkemece, HMK 306’sine aykırı olarak, tavzih talep dilekçesinin bir nüshası, cevap süresi tanınarak karşı tarafa tebliğ edilmeden tavzih talebi hakkında karar verilmesi doğru değildir. Anılan yasanın 305. maddenin son fıkrası kapsamında, tashih suretiyle hükmün sınırlandırılmasının ya da genişletilmesinin veya değiştirilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin, hüküm fıkrasında “Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından haczedilen ve tapuya şerh konulan taşınmaz üzerindeki tedbirlerin kaldırılmasına” karar verilmek suretiyle yapılan değişiklikler isabetsiz olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.