Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ....Şti vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı .... Şti. vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ..., 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olduğu halde, mahkemece “harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına” şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı bulunan “2-Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına” sözcüklerinin silinerek yerine, “2-Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40-TL harcın davalı .... Şti.’den alınarak Hazineye irad kaydına” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Şirketten alınmasına, 13/09/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.