Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : ... İş Mahkemesi
Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM
Davacı, 04.04.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini kaza sonucu malul kaldığını maluliyet oranına itiraz edildiği halde SGK yüksek sağlık kurulu tarafından maluliyet oranının değiştirilmesine mahal görülmediği yönünde karar verildiğini beyanla sürekli iş göremezlik oranının tespitini ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacı maluliyet oranının yüzde sıfır olduğunu Adli Tıp Kurumu kararlarının Kurumu bağlayıcı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulüne, Davacıların murisi ...'ın 04/04/2013 tarihli iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücünü %11,3 oranında kaybettiğinin tespitine, Davacıya 01/10/2013 tarihinden itibaren %11,3 meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verildi.
B- BAM KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili, yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
İnceleme konusu dosyada;; Davacı, davalı şirkete ait işyerinde çalıştığını, 04/04/2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davalı işveren aleyhine ... İş Mahkemesi'nin 2016/37 E. sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, anılan dosyanın yargılama aşamasında maluliyet oranının %11,3 olduğunun tespit edilmesi üzerine gelir bağlanması için Kuruma başvurduğunu ancak sürekli iş göremezlik derecesinin %10'un altında olduğu ve ATK raporunun Kurum için bağlayıcılığı bulunmadığı gerekçe gösterilerek talebinin reddedildiğini ileri sürerek davacının geçirdiği kaza sonucu maluliyet oranının %11.3 olduğunun tespitine ve davacıya 04/04/2013 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut dosyada; dava, davacı ... tarafından açılmış olup, davacının vefat da etmemiş olması karşısında; hüküm kısmında "davacıların murisi Ahmet Ünal" denilmek suretiyle hüküm tesis edilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... İş Mahkemesinin 2020/70 Esas, 2021/41 Karar sayılı, 09.02.2021 tarihli hükmünün 1. fıkrasında yer alan "Davacıların murisi ...'ın" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; "Davacının" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy