Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM
Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 04.10.1982 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı Kurum davanın reddini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi davanın kabulüne, davacı ...'in (T.C. Kimlik No: ...) ... tarihinde 1 gün çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşı ikmal ettiği 01/06/1987 tarihi olarak tespitine karar vermiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığı, çalışmanın ispatlanamadığı yönünden kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
İnceleme konusu dosyada; davacı sigortalılık başlangıç tarihinin 04.10.1982 tarihi olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne, davacı ...'in (T.C. Kimlik No: ...) ... tarihinde 1 gün çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşı ikmal ettiği 01/06/1987 tarihi olarak tespitine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden ....Mak. San. Tic. A.Ş. Tarafından davacı adına verilmiş ... tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, bordro tanıklarının davacının iş yerinde çalıştığı yönünde beyanda bulundukları anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının 04/10/1982 tarihinde 1 gün çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşı ikmal ettiği 01/06/1987 tarihi olarak tespitine karar verilmesi yerinde ise de; davacının fiilen çalıştığı iş yerinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... İş Mahkemesinin 2019/293 Esas, 2019/481 Karar sayılı, 04.12.2019 tarihli hükmünün 1. Fıkrasında yer alan "04.10.1982 tarihinde " ibaresinden sonra gelmek üzere " Metoat Mak.San. ve Tic. A.Ş.'ne ait 3604.210.230 sicil nolu iş yerinde " ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy