Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, iş kazasından sigortalının vefatı nedeniyle hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Dava hakkında .... İş Mahkemesince verilen 11.02.2020 tarih ve 2019/538 E.- 2020/102 K. sayılı hükmün, Dairemizin 30.03.2021 tarih ve 2020/7534 E.- 2021/4263 K. sayılı ilâmı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalılardan .... vekili tarafından, maddi hata nedeniyle kararın düzeltilmesi talebinde bulunulduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5521sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8/3'üncü madde hükmü uyarınca İş Mahkemelerince verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ne var ki, Yargıtay kararlarında açıkça maddi hatanın bulunması hallerinde dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayanılarak verilmiş olan kararlar ile hatalı biçimde hak sahibi olmak evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır.
Dairemizin 23.09.2019 tarih, 30.03.2021 tarih ve 2020/7534 E.- 2021/4263 K. sayılı ilâmının düzelterek onama sonucu doğru olmakla beraber, tazminattan sorumlu olmayan davalıların davacı lehine hükmedilen murafaa vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaları, aynı davalılar aleyhine temyize başvurulması, murafaaya katılmaları ve aleyhlerine temyiz isteminin reddolması nedeniyle de vekâlet ücretine hak kazandıkları gözetilmeksizin vekâlet ücreti takdir edilmemesi noktasında kararın yazımında maddi hata yapıldığı anlaşıldığından anılan hususa ilişkin Dairemiz kararının ortadan kaldırılarak aşağıdaki şekilde düzeltilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
K A R A R
Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma ilamına uyularak ilamda belirtildiği şekilde davalılar .... ve ...Mak. Pres Taş. İnş. Or. Ür. İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacılar vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi ve de davacılar vekilince duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.03.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kâğıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacılar adına Av. ... ile davalılardan .... adına Av. ... ve davalılardan ... Makina Pres Taşımacılık İnş. Orman Ürünleri İth. İhr. Ltd. Şti. adına Av. ...geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (H.M.K.’nun) 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.
Bunun yanında 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, birleşen dosya davalısı “...Pres Ltd. Şti’nin” ticaret unvanının “... Mak. Pres Taş. İnş. Or. Ür. İth. İhr. Ltd. Şti.” olarak değiştirildiği ve keyfiyetin 11.12.2014 tarih ve 8713 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği açık olmasına karşın, gerekçeli karar başlığında ve kararın diğer kısımlarında eski unvanın yazılı olması hatalı olduğu gibi davalı ... ile davalı ... şirketlerinin karar ve ilam harcı sorumluluklarının bir miktar fazla belirlenmesi isabetsizdir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Gerekçeli kararın karar başlığı kısmında yer alan “3- ... Pres Makina Taşımacılık İnş. Orman Ürünleri İth. İhr. Ltd. Şti.” rakam ve sözcüklerinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere “3-... Pres Makina Taşımacılık İnş. Orman Ürünleri İth. İhr. Ltd. Şti.“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2-Gerekçeli kararın gerekçe ve hüküm kısımlarında yer alan tüm “...Pres Makine Taş. İnş. Orm. İth. İhr. Ltd. Şti.” ve “Osmanlı Şirketi” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerlerine geçmek üzere “...Mak. Pres Taş. İnş. Or. Ür. İth. İhr. Ltd. Şti.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasının karar ve ilam harcına ilişkin 7. paragrafının tamamen silinerek yerine geçmek üzere “Alınması gerekli 5.731,66 TL harçtan asıl dosyada ve birleşen dosyada peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 351.10 TL'nin mahsubu ile, davalı ... şirketinin sorumluluğu 5.113,70 TL ile sınırlı olmak üzere, bakiye 5.380,56 TL'nin davalılar ... Sigorta ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 30.03.2021 tarihli murafaada yürürlükte bulunan 2021 yılı A.A.Ü.T. gereğince; davacılar lehine takdir edilen 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ... ve ...Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalılardan ... ve... Makina Pres Taşımacılık İnş. Orman Ürünleri İth. İhr. Ltd. Şti. lehine takdir edilen 3.050,00 TL duruşma vekâlet ücretinin de davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendilerini murafaada vekille temsil ettiren iş bu davalılara verilmesine, 07.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.