Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
No : 2020/702-2021/576
İlk Derece
Mahkemesi: ... 17. İş Mahkemesi
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada; davacı, 2007/29485 ve 2007/29486 takip numaralı dosya üzerinden gönderilen ödeme emirlerinin iptalini istemiştir. Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezinin 17/09/2019 tarihli Komisyon Kararı ile davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2005/8-2006/10 dönemlerini kapsayan prim ve işsizlik primi borçlarına ait olduğu ve zamanaşımını kesen bir durum da bulunmadığı gözetilerek 2007/29485 ve 2007/29486 takip nolu ödeme emirlerinin iptaline ve davacı hakkında başlatılan icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, Kurumun 18/09/2019 tarihli davacıya hitaben yazısında da; davacı tarafın Kuruma yaptığı itirazı inceleyerek gerekli düzeltemeler yapıldığı ve ödeme emrinin iptal edildiğinin bildirdiği, Mahkemece, 11/12/2020 tarihli öninceleme duruşmasında tahkikat aşamasına geçilerek Esenyurt Sosyal Güvenlik merkezinin yazısına istinaden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldıktan sonra Kurum tarafından işlem yapılıp yanlışlık düzeltildiğinden yargılama giderlerinden, davalı Kurumun sorumlu tutulmasına ilişkin karar verilmiştir.
24/11/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde davanın konusuz kalması halinde vekalet ücretinin ne şekilde belirleneceği, anılan Tarifenin, 6 maddesinde, "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." şeklinde düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye istinaden, davaya konu uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiğinden, davacı lehine maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, hükümde yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: İlk Derece Mahkemesi'nin hüküm fıkrasında yer alan “Davacı vekille temsil edildiğinden 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki cümle silinerek yerine “Davacı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesi gereğince 1.700 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.