Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır…” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin, anılan Kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı sonucu olarak davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 87 ve 26. maddeleridir.
Eldeki davada; mahkemece, bozmaya uyularak alınan kusur raporunda, asıl işveren İSKİ’nin %10, davalı işverenler ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Nin %40, ... A.Ş’nin %30 ve sigortalının %20 kusurlu olduğunun belirlendiği, hak sahibi tarafından Bakırköy 25 İş Mahkemesinde davalılar ile birlikte İSKİ aleyhine açılan tazminat davasında alınan kusur raporunda ise “davalılardan ... Madencilik Şirketinin asıl işveren sıfatıyla İSKİ'den ihale yoluyla anahtar teslimi almış olduğu işin yapımını alt işveren davacıyı sigortalayan ... İnşaatın işçisi olan davacının bu olayın meydana gelmesinde, davacının iş bu kazada işyerindeki çalışma arkadaşı ile koordinasyonu sağlamadan çalışması sırasında kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, kepçe ile kanal duvarı arasına girerek can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşıldığından % 20 oranında kusurlu kabul edilmiş, diğer davalılar asıl işveren ... Madencilik ile alt işveren ... İnşaatın müştereken % 80 oranında kusurlu oldukları, davalı İSKİ'nin ise ihale sonucu anahtar teslim suretiyle bu işi ... Madencilik İnşaata verdiği, davalı İSKİ'nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı” kabul edilmiş ve verilen karar Yargıtay (kapatılan) 21 HD 13/07/2017 tarihli onaması ile kesinleşmiştir.
Mahkemece tazminat dosyasında alınan kusur raporu, ile eldeki davada hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişki ortaya çıkmakla, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları dikkate almaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi