Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
Mahkemesi :Pamukova Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle birleşen dava dosyasının reddine, asıl dava dosyasının kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dosya kapsamından davacının asıl dava dosyasında iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat isteminin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yapılan ıslahla birlikte 165.722,18 TL olduğu, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 15/01/2018 tarihli bilirkişi hesap raporunda davacının iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 262.651,95 TL olarak belirlendiği, buna karşılık ilk derece mahkemesinin gerekçesinde davacının iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 138.589,42 TL hesaplandığının belirtildiği, sonuç olarak ilk derece mahkemesince asıl dava dosyası yönünden davacının maddi tazminat isteminin taleple bağlı kalınarak kabulüne, manevi tazminat isteminin kabulüne ve davacının bakıma muhtaç olmadığından bahisle birleşen dava dosyasında talep edilen bakıcı giderine ilişkin istemin reddine karar verildiği, reddine karar verilen bu birleşen dava dosyasında davacı aleyhine nispi karar ve ilam harcına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca; "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Aynı Kanunun 294-301 maddelerinde ise mahkeme kararlarının nasıl olması gerektiği belirlenmiştir. Bu düzenlemelere göre Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Yine aynı Kanunun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması, zorunludur.
Bunun yanında 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.2.a maddesinde 1‘inci fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlarla, davanın reddi kararı ve icra tetkik mercilerinin 1‘inci fıkra dışında kalan kararlarında maktu karar ve ilam harcı alınacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda hükme esas alınan 15/01/2018 tarihli bilirkişi hesap raporunda davacının iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararı 262.651,95 TL olarak belirlendiği halde ilk derece mahkemesinin gerekçesinde iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararın 138.589,42 TL olarak belirlendiğinin yazılması ve devamında davacının talebi ile bağlı kalınarak davacı lehine 165.722,18 TL ödenmesine karar verilmesi gerekçe ile hüküm arasında çelişki meydana getirdiği gibi reddine karar verilen birleşen dava dosyasında davacı aleyhine nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nin 15/09/2020 Tarih, 2018/1985 Esas, 2020/1408 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/03/2018 tarih, 2007/20 Esas, 2018/197 Karar sayılı kararının;
1-Gerekçe bölümünde yer alan delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe başlığı altındaki tüm „138.589,42 TL“ rakam ve sözcüklerinin silinerek yerlerine geçmek üzere „262.651,95 TL“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2-a)Hüküm fıkrasının “2007/20 Esas sayılı asıl dosya yönünden;” başlığı altındaki karar ve ilam harcına ilişkin 5 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere “5-Alınması gereken 18.151,48 TL karar ve ilam harcından asıl dava dosyası açılırken davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.351,40 TL harç ile asıl dava dosyası için yatırılan 565,68 TL ıslah harcının toplamı 1.917,08 TL’nin mahsubu ile bakiye 16.234,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
b)Hüküm fıkrasının “2007/20 Esas sayılı asıl dosya yönünden;” başlığı altındaki 6 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere “6-Davacı tarafından yapılan toplam 3.154,18 TL (1.351,40 TL peşin harç, 13,10 TL başvuru harcı+565,68 TL ıslah harcı+gider avansından sarf edilen:1.224,00 TL) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
c)Hüküm fıkrasının “2009/270 Esas sayılı birleşen dosya yönünden;” başlığı altındaki karar ve ilam harcına ilişkin 3 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere “3-Birleşen 2009/270 Esas sayılı dava dosyasının reddine karar verilmesinden dolayı alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının bu dosya için davacı tarafından yatırılan 15,60 TL peşin harç ile birleşen dava dosyası yönünden yatırılan 1.169,32 TL ıslah harcının toplamı olan 1.184,92 TL’den mahsubu ile alınması gereken harç kalmadığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, bakiye 1.149,02 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıran taraflara iadesine, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy