Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 03/07/1986-15/10/1995 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, davacının Polatlı Spor Kulübüne ait işyerinde 17/11/1988-30/05/1989 tarihleri arasında ...'ya bildirilen süre haricinde 14 gün sigortaya tabi çalışması bulunduğunun tespitine, hükmün 4. fıkrasında “davacı tarafından yatırılan toplam 21,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
Davalı Kurumun harçtan muaf olduğu nazara alınarak, peşin alınan harcın diğer davalı işverenden tahsiline karar verilmesi gerekirken her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin silinerek yerine “davalı ... Kulübünden” sözcüklerinin yazılmasına, ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.