Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi: ... 19. İş Mahkemesi
Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri ile feri müdahil vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekili ile feri müdahil vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili ile feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyada taraf sıfatı olmayıp, aleyhine hüküm tesis edilmeyen feri müdahil ...’ın temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre taraflar yönünden, davalı vekilinin aşağıdaki husus dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, asıl davanın kabulüne 5.000,00-TL maddi tazminatın 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 274.460,00-TL maddi zarar ile 282.549,18-TL bakıcı gideri zararı ile 110.000,00-TL manevi tazminatın 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, tarafların işbu karara yönelik istinaf başvurusunda bulunduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekili ile feri müdahil vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulü ve birleşen davanın kısmen kabulüile; asıl dava hakkında, 2.500,00-TL maddi tazminatın, 2.500,00-TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava hakkında, 341.450,86-TL maddi tazminatın, 347.752,83-TL bakıcı giderinin ve 110.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair taleplerinin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ile 5.000,00-TL sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden talepte bulunduğunun, birleşen dava ile 341.450,86-TL sürekli iş göremezlik, 440.094,52-TL bakıcı gideri (hakkaniyet indiriminden sonra ) ve 150.000,00- TL manevi tazminat talebinde bulunduğunun, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 08/04/2021 tarihli 2021/483 Esas – 2021/1046 Karar sayılı hükmünün gerekçe kısmında “Dairemizce hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, 343.950,86-TL geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat ve 632.277,89-TL bakıcı gideri hesaplanmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere, Dairemizce bilirkişi tarafından hesaplanan bakıcı giderinden dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek %45 oranında indirim yapılmıştır. Bu durumda hüküm altına alınması gereken bakıcı gideri 347.752,83 TL olacaktır” şeklinde belirtildiğinin, ancak hüküm kısmında asıl davanın kabulüne karar verilerek, 2.500,00-TL maddi tazminata, 2.500,00-TL bakıcı giderine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilerek, 341.450,86-TL maddi tazminata, 347.752,83-TL bakıcı giderine hükmedildiğinin, böylelikle birleşen davada davacının asıl davada kabul edilen 2.500,00-TL' lik kısmının maddi tazminattan mahsup edilerek hüküm kurulmuş olmasına rağmen bakıcı giderinden asıl davada kabul edilen 2.500,00-TL mahsup edilmeden 347.752,83-TL'ye hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece birleşen davada bakıcı giderinin 345.252,83-TL olarak hüküm altına alınması gerekirken hatalı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi‘nin 08/04/2021 tarihli 2021/483 Esas – 2021/1046 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının I., II. ve III. bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere;
“I-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
II-Davacı vekili ile feri müdahil vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,
III-Asıl davanın kabulü ve birleşen davanın kısmen kabulü ile;
A-Asıl dava hakkında:
1-Maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan) talebinin kabulü ile 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Bakıcı gideri talebinin kabulü ile 2.500,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-Birleşen dava hakkında;
1-Maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan) talebinin kabulü ile 341.450,86 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Bakıcı gideri talebinin kısmen kabulü ile 345.252,83 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 14.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair taleplerinin reddine,
3-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 110.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair taleplerinin reddine,
C-Yargı harçları, vekalet/avukatlık ücreti ve bunlar dışında kalan yargılama giderleri hakkında:
1-Yargı harçları:
a-Asıl dava yönünden:
aa-Davalı kurum yargı harçlarından muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,
bb-Davalının yargı harçlarından muaf olması ve asıl davanın kabulüne karar verilmesi hususları gözetilerek, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
b-Birleşen dava yönünden:
aa-Davalı kurum yargı harçlarından muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,
bb-Davalının yargı harçlarından muaf olması ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hususları gözetilerek, davacı tarafından yatırılan 3.181,70 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
2-Vekalet/avukatlık ücreti:
a-Asıl dava yönünden:
aa-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen toplam maddi tazminat ve bakıcı gideri miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
bb-Asıl davada reddedilen bir maddi tazminat ve bakıcı gideri miktarı bulunmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
b-Birleşen dava yönünden:
aa-Maddi tazminat ve bakıcı gideri yönünden:
aaa-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen toplam maddi tazminat ve bakıcı gideri miktarı üzerinden hesaplanan 51.385,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
bbb-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen toplam maddi tazminat ve bakıcı gideri miktarı üzerinden hesaplanan 12.959,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
bb-Manevi tazminat yönünden:
aaa-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen toplam manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 14.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
bbb- Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen toplam manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Yargı harçları ve vekalet ücreti dışında kalan yargılama giderleri:
a-Asıl dava yönünden:
aa-Yargılama harçları hariç olmak üzere, davacı tarafından yapılan toplam 1.966,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
bb-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
b-Birleşen dava yönünden:
aa-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri asıl davada değerlendirildiğinden ve dahi birleşen davada davacı tarafından bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
bb-Yargılama harçları hariç olmak üzere, davalı tarafından yapılan toplam 645,60 TL yargılama gideri üzerinden, tarafların davada haklılık oranları gözetilerek hesaplanan 96,84 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/02/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.