Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, davacı şirketin şirkete ait işyerinden davalı Kurum'a verilen prim bordrolarında çalışan işçilere ödenen yol ve yemek yardımının prime esas kazanca dahil edilmemesi gerektiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yol ve yemek yardımı adı altında yapılan prime esas kazanç tutarı olan 5.124,91 TL nin yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece (kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyarak hükümde belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
6100 sayılı HMK’nın 331. maddesinin 1. fıkrası, “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” hükmünü amir olup davaya konu davacı talebinin tamamı davalı Kurum tarafından yargılama devam ederken ödenmiştir.
Somut olayda, bozma ilamı doğrultusunda yapılan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 30.07.2018 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı şirketin bordrolar ve Kurum kayıtları incelendiğinde yemek yardımları yönünden muafiyet kısmının prime tabi tutulmadığı, muafiyet üstünün prime tabi tutulduğu belirtilmekle bu kalem yönünden hesaplamanın yapılmadığı, yol yardımları üzerinden hesaplamanın yapıldığı, sonuç olarak davacının bir kısım taleplerinin reddolunduğu anlaşılmakla, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürülükte olan AAÜT’ye göre hesaplanan maktu vekalet ücreti 4.080,00-TL’nin davacıdan alınarak davalı SGK'ya verilmesine karar verilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan .... İş Mahkemesi hükmünün 6 numaralı bendinden sonra gelmek üzere 7. numaralı bendin eklenmek suretiyle,
"7.Davalı Kurum davada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum’a verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.