Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, davacının maluliyet oranının ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Temyize konu davada, mahkemece verilen önceki iki karar Yargıtay 21.Hukuk Dairesince bozulmuştur. Mahkemece verilen 23/12/2015 tarihli karar, 02/11/2017 günlü ve 2017/1074 - 2017/8777 sayılı bozma ilamı ile “her iki rapor arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan alınacak rapor ile giderilmesi, ayrıca davacının şahsi sicil dosyasının dosya içerisine alınarak davacının askerlik borçlanmasını tamamlayıp tamamlamadığı, iptal edilen hizmetlerinin iptal gerekçeleri araştırılarak ve araştırma sonucunda hizmet süresi değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Bozma sonrası Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'nun 08/08/2019 tarihli raporunda, davacının kroner revaskülamasyon ve NVHA III-IV solunum zorluğu arızaları sebebi ile 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan çalışma gucu ve meslekte kazanma gücü kaybı tespit işlemleri yönetmeliği, Hastalık arıza listesi (EK-1) D/3 (opere kalp hastalıkları) bendi kapsamında beden çalışma gücünün an az %60 (yüzdealtmış) ını kaybettiği ve malul sayılması gerektiği maluliyetinin başlangıç tarihinin ise, kroner revaskülarizasyon yapıldığı Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 01.02.2011 tarihli epikrizin tarihi olduğu belirtilmiş, davacının şahsi dosyası celp edilmiş, Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, davacıya 01/03/2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmişse de, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Somut olayda; Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir. Birinci ve ikinci bozma ilamında işaret edildiği üzere davacının askerlik borçlanmasını tamamlayıp tamamlamadığı, iptal edilen hizmetlerinin iptal gerekçeleri araştırılarak ve araştırma sonucunda hizmet süresi tespit edilip değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy