Bölge Adliye Mahkemesi : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : Diyarbakır 4. İş Mahkemesi
Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen asıl kararın katılma yoluyla davalı.... Tas. Dekor ve Uyg. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, temyiz başvurusunun miktar yönünden reddine dair ek kararın ise davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 20.07.2016 tarihinden itibaren uygulanan 8. maddesinin 3. fıkrasına göre, “Bölge Adliye Mahkemesinin para ile değerlendirilemeyen dava ve işler hakkındaki kararları ile miktar veya değeri beşbin lirayı geçen davalar hakkındaki nihaî kararlara karşı tebliğ tarihinden başlayarak sekiz gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” Bu fıkradaki “beşbin” ibaresi 6763 sayılı Kanun’un 5. maddesi ile “kırk bin Türk Lirası” şeklinde değiştirilmiştir.
Mülga 5521 sayılı Kanun’un, 6763 sayılı Kanun 5. maddesi ile değişik beşinci fıkrasına göre parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı öngörülmüştür.25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinde “temyiz edilemeyen kararlar” sayılmış ancak miktar itibariyle kesinliğe bu maddede yer verilmemiş, 7/3. maddede, 6100 sayılı HMK’nın kanun yollarına ilişkin hükümlerinin, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca, Bölge adliye mahkemelerinin miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararların temyiz yoluna başvurulamayacağı hükme bağlanmıştır. HMK Ek madde 1 hükmüne göre de, 362. maddedeki parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiştir.
HMK 362/2. maddesine göre “Birinci fıkranın (a) bendindeki kararlarda alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kırk bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir”
HMK 366. maddenin yollaması ile temyiz yolunda da uygulanan 346. madde uyarınca, temyiz dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme temyiz dilekçesinin reddine karar verir. Ancak temyiz edilen karar kesin olduğu halde bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Yargıtay’a gönderilmiş ise, 01.06.1990 tarih, 1989/3 E. - 1990/4 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince dosyanın mahalline çevrilmesine gerek olmaksızın Yargıtay tarafından temyiz talebinin reddine karar verebilecektir.
Yukarıda belirtildiği şekilde, iş mahkemelerinin kararlarının istinaf incelenmesi sonucu Bölge adliye mahkemelerince verilen kararlarda karar tarihine göre kesinlik sınırı: 20.07.2016 - 01.12.2016 tarihleri arasında 5.000,00 TL; 02.12.2016 tarihi sonrası için 40.000,00 TL; 01.01.2017 sonrası için 41.530,00 TL ve 01.01.2018 tarihi sonrası için 47.530,00 TL, 01.01.2019 tarihi sonrası için 58.800,00 TL, 01.01.2020 tarihi sonrası için 72.070,00 TL, 01.01.2021 tarihi sonrası için ise 78.630,00 TL‘dir.
Dosya kapsamından bölge adliye mahkemesi kararının davacı anne lehine 36.282,05 TL maddi, 70.000,00 TL manevi, baba lehine 36.855,39 TL maddi, 70.000,00 TL manevi, kardeşler lehine 15.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine ilişkin olduğu, anılan kararın davacılar ve davalı nş. Tic. Müş. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesinden sonra bölge adliye mahkemesince ek kararlarla hem davacıların temyiz istemlerinin hem de davalı ... İnş. Tic. Müş. Ltd. Şti.‘nin temyiz isteminin miktar yönünden kesinlik nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verildiği, bu ek kararların ilgililerine tebliğ edilmesinden sonra davalı ... İnş. Tic. Müş. Ltd. Şti.‘nin ek kararı temyiz etmediği, davacıların ise ek kararı süresinde temyiz ettiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin davacıların temyiz istemlerinin miktar yönünden kesinlik nedeniyle reddine dair 13/10/2020 tarihli ek kararının yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacıların bu ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA,
2-Davacıların asıl bölge adliye mahkemesi hükmüne yönelik temyiz dilekçelerinin kendilerine tebliğinden sonra bu hükme karşı süresinde katılma yoluyla temyize başvuran davalı.... Tas. Dekor ve Uyg. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden somut olaya bakıldığında, davacıların miktar yönünden kesin nitelikteki bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurduklarının anlaşılması karşısında, davalı.... Tas. Dekor ve Uyg. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin de katılma yoluyla temyiz hakkının bulunmadığı sonucuna varılması nedeniyle adı geçen davalının temyiz başvurusunun REDDİNE, davacılar adli yardımdan yararlandıkları için ek kararı temyiz aşamasında harç yatırmadıkları anlaşıldığından aşağıda yazılı temyiz harçlarının davacılardan alınmasına, peşin yatırılan harcın istek halinde davalılardan Kare Mimarlık Tasarım Dekor ve Uyg. San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy