Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 05.11.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle oluşan Kurum zararının 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı üzerine verilen karar, Dairemizin 22.01.2018 tarihli kararıyla “Dosya kapsamında bulunan 17.04.2012 tarihli kusur bilirkişi raporunda, davalıya; kuyuya enerji sağlayan elektrik iletim sisteminin uygun ve risksiz durumda bulunmasını sağlamadığı sebebiyle kusur verilmiştir. Davalının işverenlik sıfatı yoksa da, elektrik iletim sisteminin uygun ve risksiz durumda bulunmasını sağlamadığı nedeniyle ve 3. kişi sıfatıyla bir kusurunun olup olmadığı hususunda, kazanın meydana geldiği iş kolunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşan uygun kusur raporu alınması ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir” gerekçesiyle bozulmuş ancak mahkemece yeni bir kusur raporu alınmayıp, davalı ...’ya 3.kişi olarak %30 kusur veren ancak dairemizce önceki bozma ilamında çelişkili bulunarak benimsenmeyen ilk kusur raporu esas alınarak hesaplama yapılarak karar verilmiştir.
Mahkemece bozma gereği; raporlar arasında çelişkileri giderecek şekilde, ...’nın 3. kişi kusurunun olup olmadığını somut olarak belirleyen, kuyuda kaçak akım rölesi olup olmadığının tespitiyle kaçak akım rölesinin işçinin elektrik akımına kapılmasını engelleyip engelleyemeyeceği, kaçak akım rölesi bulundurulması elzem bir ihtiyaç ise taraflar arasındaki ilişki de gözetilerek kimin temin etmesi gerektiği, kuyu içerisinde alınacak önlemlerle ilgili yükümlülüklerin kimlere ait olduğunun, ehil bilirkişlerce, teknik anlamdaki çelişkiler de giderilmek suretiyle belirlenmesi gerekir.
Kabule göre de; ...’e karşı açılan asıl davada talep ıslahla 23.950,65 TL.’na yükseltilmiş, birleşen davadan sonra verilen ikinci ıslah dilekçesinde dava değeri .. yönünden 15.396,85 TL. olarak daraltılmıştır. Bu durumda davalı ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi yerine tam kabule karar verilmiş olması da isabetsizdir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum ile davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 10.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.