Mahkemesi:İş Mahkemesi
No: 2019/333-2019/475
Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak kararında belirtilen gerekçelerle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.
Hükmün, davalı ...San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olay incelendiğinde, yargılama safhasında davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından mevcut borçlar yönünden 7143 sayılı Yasa kapsamında yapılandırma yoluna gidildiğinden, mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve davacı Kurum lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmiş ise de; belirtilen yasa kapsamında yapılandırma yapıldığından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden aleyhe hüküm kurulmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince ve hükmü temyiz etmeyen diğer davalı yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek, hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasındaki 2 nolu bendin (b) ve (c) fıkralarında yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” ibarelerinin silinerek yerine “davalılardan .... Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinden tahsiline” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı .... Tic. Ltd. Şti.ne iadesine, 01.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.