Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Dava, ödeme emrinin iptali, yaşlılık aylığı üzerindeki haczin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, 2008/2-2009/12 dönemine ait prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarına ait 2010/13204, 13736, 13737 ve 13738 numaralı ödeme emirlerinin iptalini, haczin kaldırılmasını; 29.06.2018 tarihli dilekçe ile de 2006/18552, 2006/32925 ve 2008/14247 takip numaralı ödeme emirlerine dayanılarak yapılan haczin fekkini, yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin ... İş Mahkemesi'nin E.2014/706, K.2016/438 sayılı kararı doğrultusunda kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini, 2010/13204, 13736, 13737 ve 13738 numaralı ödeme emirlerine dayanılarak yapılan haczin kaldırılmasını, yapılan kesintilerin faiziyle ödenmesini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı kurum vekili, davanın reddini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
"Davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine,
1-) Davacının 2010/13204, 2010/13736, 2010/13737 ve 2010/13738 takip sayılı ödeme emirlerinin iptaline yönelik davasında aynı mahiyette derdest dava bulunduğundan usulden reddine,
2-) Davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin fekki yönündeki davasının kabulüne, davalı Kurum tarafından 2010/13736, 2010/13737 ve 2010/13738 nolu icra takip dosyalarından koymuş olduğu haczin kaldırılmasına" karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
"1- Tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile ... İş Mahkemesi'nin 03/12/2019 tarih ve 2017/106 E. 2019/427 K. sayılı kararının ortadan kaldırılmasına,
2- Davanın kısmen kabulü ile;
a- Davacının 2010/13204, 2010/13736, 2010/13737 ve 2010/13738 sayılı takip dosyalarından adına gönderilen ödeme emirlerinin iptaline yönelik davasının usulden reddine,
b- Davalı Kurum tarafından 2010/13736, 2010/13737 ve 2010/13738 sayılı takip dosyalarından, davacının yaşlılık aylığı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, bu takip dosyaları nedeniyle davacının yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin, kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine" karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili, kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı vekili, kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davacı vekili, dava dışı Turbel A.Ş'nin 2008/2-2009/12 dönemine ait prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarına ait 2010/13204, 13736, 13737 ve 13738 numaralı ödeme emirlerinin iptalini, haczin kaldırılmasını; 29.06.2018 tarihli dilekçe ile de 2006/18552, 2006/32925 ve 2008/14247 takip numaralı ödeme emirlerine dayanılarak yapılan haczin fekkini, yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin .... İş Mahkemesi'nin E.2014/706, K.2016/438 sayılı kararı doğrultusunda kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini, 2010/13204, 13736, 13737 ve 13738 numaralı ödeme emirlerine dayanılarak yapılan haczin kaldırılmasını, yapılan kesintilerin faiziyle ödenmesini talep etmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafından, daha önce açılan .... İş Mahkemesi'nin E.2014/706, K.2016/438 sayılı kararı Dairemizin E.2016/15697, K.2019/3992 sayılı kararıyla bozulmuş, bozma ilamına göre, eldeki dava dosyası ile aynı takip numaraları üzerinden ancak 2007/3-2009/12. aylarına ilişkin ödeme emirlerinin iptali ile haczin kaldırılmasının talep edildiği, haciz işlemi yönünden; yaşlılık aylığına 2006/18552, 2006/32925 ve 2008/14247 takip sayılı dosyalarından haciz konularak kesintiler yapıldığı ancak bu takip dosyalarından davacı adına düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş ödeme emirlerinin olmadığı belirtilerek emekli maaşına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş olmasının yerinde olduğu, ödeme emirlerinin iptali yönünden ise; davacının 14.4.2008 tarihi öncesinde temsil ve ilzam yetkisi olmadığından 2008/3 döneminden itibaren prim ve gecikme zammından sorumlu olduğu kabul edilerek bu kapsamda haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerektiği, dava konusu takiplerin davacı hakkında yapılmış olmakla, prim borçlusu şirketin 25.01.2010 tarihinde iflas etmiş olmasından dolayı 25.01.2010 tarihinden sonraki dönem için hesaplanan gecikme zammı kısmının iptaline karar verilmesinin hatalı olduğunun belirtildiği, bozma üzerine E.2019/326 sayılı dosya üzerinden davanın derdest olduğu, Mahkemece, ödeme emirlerinin iptaline ilişkin dava usulden reddedilmiş iken aynı takip dosyaları üzerinden yaşlılık aylığına konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bu takip dosyaları nedeniyle aylıktan yapılan kesintilerin iadesine karar verildiği görülmektedir.
Davacı tarafından, daha önce hüküm altına alınan ve 2006/18552 , 2006/32925 ve 2008/14247 takip sayılı dosyalardan yaşlılık aylığına konulan hacizlere ilişkin olarak yeniden eldeki davada talepte bulunduğu anlaşılmakla birlikte, aylık üzerindeki kesintilerin daha önce verilen ... İş Mahkemesi'nin E.2014/706, K.2016/438 sayılı kararında davacının ödeme emirlerinden sorumluluğuna karar verilmesi nedeniyle devam ettiği, diğer taraftan kurum tarafından 2006/18552, 2006/32925 sayılı takip dosyaları üzerinden bir maaş kesintisi yapılmadığının bildirildiği anlaşılmakla; yapılması gereken iş, daha önce açılan ve derdest olan ... İş Mahkemesi'nin E.2019/326 sayılı dosyası ile iptali talep edilen ancak dönemleri 2007/3-2009/12. aylarına ilişkin olan ödeme emirleri ile eldeki dava dosyasındaki ödeme emirlerinin aynı borca ait olup olmadığının netleştirilmesi, derdest davaya ilişkin bozma ilamında haczin kaldırılma nedeninin 2006/18552, 2006/32925 ve 2008/14247 takip sayılı dosyalarından davacı adına düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş ödeme emirleri olmamasından kaynaklandığı, diğer taraftan 2010/13204, 13736, 13737 ve 13738 numaralı ödeme emirlerinden de bozma kararında belirtilen hükümler doğrultusunda davacının sorumlu olduğuna karar verildiği gözönünde bulundurularak; derdest diğer dava dosyasında hüküm altına alınan talepler ve dava dilekçesi ile 29.06.2018 tarihli dilekçede talep edilen işlemler hakkında yeniden değerlendirme yapılarak varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy