Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi: ... 6. İş Mahkemesi
Dava, malûliyet aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespiti ve aylıkların tahsiline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili, davacıya bağlanan malullük aylığının çalışmaya bağladığı gerekçesiyle kesildiğini belirterek davacının 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamındaki çalışmasının sona erdiği 31/08/2014 tarihinden itibaren maluliyetinin devam ettiğinin ve malullük aylığının kesildiği tarihten itibaren ödenmesine devam edilmesi gerektiğinin tespitine, çalıştığı 24/07/2014-31/08/2014 tarihleri arası ödenen aylıklar dışında ödenen maluliyet aylıklarının ve sağlık giderlerinin borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin Kurum işleminin iptalini istemiştir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, “davacının maluliyet aylığı alırken çalışmaya başladığı, bu nedenle 2017 yılında aylığının durdurulduğu, davacının 23/10/2017 tarihli başvurusu üzerine davacının sağlık kuruluna sevkinin yapıldığı ancak burada malul sayılmayacağına karar verildiği bunun üzerine kurumun başvurusunun reddettiği anlaşılmıştır. Alınan SSYSK raporu ile ATK raporunun uyumlu olduğu davacının çalışmasının sona ermesini takip ettiği günden sonra malul sayılamayacağı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesi, “gerek Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 15.08.2018 tarih ve 64/13721 sayılı kararında gerekse Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 11.09.2019 tarih ve 15626 sayılı raporunda; davacının, 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediği dolayısıyla malul sayılamayacağının bildirilmesi; İlk Derece Mahkemesi tarafından anılan yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile ATK 3. İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki bulunmadığından ayrıca Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan da rapor alınmasına gerek bulunmaması karşısında Mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.” gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili, davacıya maluliyet aylığı 22.06.1972 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükemlerine göre bağlandığını, değerlendirmenin bu tüzük hükümlerine göre yapılması gerekirken Adli Tıp Kurumunca 5510 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmasını düzenleyen yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlendiğini, aylığının bağlandığı 1993 yılından itibaren maluliyeti devam eden davacıdan sadece 4/a (SSK) kapsamında çalışmış olduğu döneme ilişkin ödenen aylıkların istirdatının mümkün olduğunu, çalışmasının sona erdiği 31.08.2014 tarihini takip eden 01.09.2014 tarihi itibarıyla aylığının yeniden bağlanması gerektiğinden 01.09.2014 tarihinden sonra ödenen aylıkların ise istenmesinin mümkün bulunmadığını belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 95’inci maddesinde malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol açıklanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde, Adli Tıp Kurumundan alınacak rapora göre karar verilmeli; Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporla, bu çelişki giderilip, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
5510 sayılı Yasanın sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yürürlüğe girmiş olup; iş bu 3/8/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği; 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 31612 sayılı Yönetmelikle yürürlükten kaldırılmıştır.
Eldeki davada, çalışma gücünün en az 2/3’sini yitirdiği gerekçesiyle davacıya 1.1.1994 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, davacının 26.6.2014-31.8.2014 tarihleri arasında 15 gün çalıştığının tespit edildiği gerekçesiyle aylığının 24.07.2014 tarihinden itibaren durdurulduğu, davacının 23.10.2017 tarihinde hastaneye sevki ile, aylığın bağlanmasını talep ettiği, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün Kurum Sağlık Kurulu Raporunda, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde, davacının çalışma gücünü en az 2/3 ünü kaybetmediğine karar verildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 15.8.2018 tarihli 64/13721 sayılı kararında, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde çalışma gücünün en az 2/3 ünü kaybetmemiş olduğundan ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verildiği, ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 11.9.2019 tarihli 15626 Karar sayılı Kararı ile, davacının 31/08/2014 tarihinden itibaren Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün %60'nı kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağının mütalaa edildiği anlaşılmaktadır.
Kurul Sağlık Kurulu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde; Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında değerlendirme yapıldığı anlaşılmış olup, Mahkemece, Adli Tıp 3.İhtisas Kurulundan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü kapsamında davacının çalışma gücünün en az 2/3’ünü yitirmiş olup olmadığı ile ilk derece mahkemesinin kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanması ile birlikte yürürlüğe giren Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde davacının çalışma gücünün en az %60'nı kaybetmiş olup olmadığını irdeleyecek şekilde rapor aldırılmalı, Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki bulunması halinde Adli Tıp 2.Üst Kurulundan alınacak raporla, bu çelişki giderilip, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. Maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy