Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No : 2019/1062-2020/1539
İlk Derece
Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi
No : 2017/180-2019/133
Dava, 4301015061582 no'lu hatalı sicilde Kuruma bildirimi yapılan çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, 4301015061582 no'lu hatalı sicilde 1995 tarihinde Habaş (... Otom. Tic. Ltd. Şti.) işyerinde 35 gün, 1996 tarihinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'inde 177 gün, 1997 tarihinde ... San. ve Tic. A.Ş.'nde 152 gün olan çalışmaların davacının kendi siciline aktarılmamış olduğunu belirterek söz konusu hizmetlerin davacının kendi siciline aktarılmasını talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kurumun fer’i müdahil olarak davada yer alması gerektiğini, 08/02/1966 doğumlu Mehmet oğlu, Simav doğumlu, 4301015062170 sigorta sicil numaralı davacı ...'a ait hizmet döküm cetveli ile kurumda bulunan şahsi dosyasının incelenmesi sonucu, davacının 20/09/2016 tarih ve 12379469 sayılı dilekçe ile kuruma başvuruda bulunduğu, kurumca verilen yazı cevabında 4301015061582 sigorta sicil numarası ile kayıtlı 12/07/1934 ... doğumlu Bekir oğlu ...'ye ait sicilde, davacı adına geçen çalışmalar ile ilgili tekrar işe giriş bildirgelerine rastlanmadığını, bu sebeple ...'ye ait hizmet döküm cetvelinde görünen hizmetlerin davacıya ait olup olmadığının yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, işveren tarafından işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının fiili çalışmaya kanıt sayılamayacağını, davacının fiili çalışma iddiasının somut deliller ile kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece "Davanın kabulüne;
Kurumda 1000226.35 sicil no ile kayıtlı ... Otom. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... adına 08/06/1995 – 01/08/1995 tarihleri arasında bildirilen 35 günlük çalışmanın,
Kurumda ....35 sicil no ile kayıtlı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından 01/03/1996 27/08/1996 tarihleri arasında bildirilen 177 günlük çalışmanın,
Kurumda ....35 sicil no ile kayıtlı ... San. ve Tic. A.Ş (04/11/2009 tarihinde Korozo Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’ye devredilmiş) tarafından 21/05/1997–01/11/1997 tarihleri arasında bildirilen 152 günlük çalışmanın 15923576198 T.C.Kimlik nolu ...’a ait olduğunun ve bu çalışmaların davacının siciline aktarılarak, diğer sigortalı çalışmalarına eklenmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı Kurum vekili, resmi Kurum kayıtlarına dayanmayan, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B-BAM KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince "1-... 1. İş Mahkemesi'nden verilen 16/04/2019 tarih, 2017/180 Esas ve 2019/133 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1' inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesidir. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir.
Somut olay incelendiğinde; davacının ilk işe giriş tarihi olan 15/07/1988 tarihinde mükerrer olarak ... TC kimlik numaralı ...'ye ait ... sigorta sicil numarasının davacıya verilmesi sonucunda; davacı ... adına olduğu iddia olunan hizmetlerin ... adına Kurumda kayıtlı olduğu, davalı Kurumca ...'ye ait sigorta sicil numarası ile bildirilen sigortalı çalışmalarından işe giriş bildirgesi olan çalışmaların davacının düzeltilen sicil numarasına aktarılmasına karşın, işe giriş bildirgesi verilmeksizin dönem bordrosu ile bildirilen çalışmalarının davacının sicil numarasına aktarılmadığı anlaşılmış olup, davacı tarafça davalı kuruma karşı, ... sigorta sicil numarası ile bildirilen ve ...'nün hizmet döküm cetvelinde yer alan 1000226 sicil numaralı ... Ltd. Şti. işyerinden 08/06/1995 – 01/08/1995 tarihleri arasında 35 günlük çalışmanın, ... sicil numaralı ... Ltd. Şti. işyerinden 01/03/1996–27/08/1996 tarihleri arasında 177 günlük çalışmanın ve ... sicil numaralı ... A. Ş. tarafından 21/05/1997 – 01/11/1997 tarihleri arasında 152 günlük çalışmanın kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkin açılan davada Mahkemece ...’nün hizmet döküm cetvelinde yer alan bu çalışmaların davacıya ait olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulü yönünde hüküm tesis edildiği görülmüştür.
Mahkemece, anılan sigortalının davaya dahil edilmeden yargılamanın sonuçlandırılması isabetsiz olmuştur. İşbu davanın anılan sigortalının hak alanını doğrudan ilgilendirdiği ve davanın sonucuna göre prim ödeme gün sayılarının değişeceği ortadadır.
O halde, Mahkemece, öncelikle dava sonucunun dava dışı diğer sigortalı ...'nün hak alanını ilgilendirdiği, ancak anılan sigortalının 24/05/1998 tarihinde vefat ettiği dikkate alınarak, davacıya dava dışı ...’nün mirasçılarını davaya dahil edilerek HMK’nın 124. maddesi gereğince husumet yöneltilmesi için mehil verilmeli ve HMK md.124 gereği davaya katılımları sağlanmalı, savunma ve delilleri sorulmak ve dava dışı ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... A. Ş. unvanlı işyerlerindeki çalışmaların kime ait olduğu açıklığa kavuşturulmak suretiyle, yapılan araştırma sonucuna göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda taraf teşkili sağlanıp gereken araştırmanın yapılması ile elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucunda, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm sair hususlar incelenmeksizin bozulmalıdır.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.