Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre feri müdahil Kurum vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının 01.10.1989 ile 01.01.1990 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen hizmetinin tespitini talep etmiş, son celsede, hizmet tespiti davasından feragat ettiklerini, 01.10.1989 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun ve davacının bu tarihte 1 gün süreyle çalıştığının tespitini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının sigortalılık başlangıcının 01.10.1989 tarihi olduğunun ve 1 gün süreyle çalıştığının tespitine, davacı vekili hizmet tespiti davasından feragat ettiğinden ileride hizmet tespiti davası açma hakkı baki kalmak üzere hizmet tespiti davasının feragat nedeniyle reddine ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
Eldeki davada, dava tarihi 04.11.2015 olup, davanın hizmet tespiti istemiyle açılmış olması karşısında, kurumun karar başlığında feri müdahil olarak yer alması gerekirken davalı olarak belirlenmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün karar başlığındaki “davalı” ibaresinin silinerek yerine “fer-i müdahil” ibaresinin yazılmasına, hükmün vekalet ücreti ile ilgili bendinde “vekalet ücretinin davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine”ibaresinin silinerek yerine “vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy