Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin suresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu davada; Davacı sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1990 tarihi olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden davacı ...'in 04.11.2020 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları ..., ..., ..., ... ...'in davayı takip etmek üzere davacı avukatına vekaletname verdikleri görülmektedir. Davacının 04.11.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle karar başlığında mirasçıların gösterilmesi gerekirken davacının adının yazılmış olması ve hükmün 2. Fıkrasında "davacıların murisi ...'in " denilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hukurıı kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onaıımalıdır.
SONUÇ : Hükmün karar başlığında yer alan "..." ifadesinin silinerek yerine " 1-... 2- ... 3-... 4-..." ifadelerinin yazılmasına, hükmün 2. fıkrasında yer alan "davacının " ibaresinin silinerek yerine " davacıların murisi ...'in" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy