Mahkemesi : Malatya 2. İş Mahkemesi
Dava, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan SGK Başkanlığı ve ... İnşaat Müh. Mim. Rek.San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili ile davalılardan SGK Başkanlığı ve ... İnşaat Müh. Mim. Rek.San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan SGK Başkanlığı ve ... İnşaat Müh. Mim. Rek.San. ve Tic. AŞ vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, 5510 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde, "…Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri; a)Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi,
b)Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini, takip eden ay başından başlar…" düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosya kapsamında en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu’ndan aldırılan rapora göre, davacının 29.08.2013 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı; “…a)İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kesin işgöremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği,
b) İyileşme süresi içerisinde başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı,
2-) Geçici işgöremezlik süresi sonundan itibaren mevcut bulgulara göre mental yetmezlik ve vertebra yükseklik kaybı arızası nedeniyle,
a) Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 I (18Ba....35) %39
E cetveline (yaşına) göre %36,0 (yüzdeotuzaltıvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
b) Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor verildiği belirgindir.
O halde, davacının sürekli iş göremezlik gelirine girme tarihinin, geçici iş göremezlik dönemi sonrası 29.05.2014 tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2014 olduğunun gözetilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi hükmünün (2-a) nolu bendindeki “01/08/2020 tarihinden itibaren” ibaresinin silinerek yerine “01.06.2014 tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... İnşaat Mimarlık Mühendislik Reklamcılık San. A.Ş. 'den alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi ile kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 20.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.