Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, asıl ve birleşen davalarda 22.03.1995 –10.06.2005 tarihleri arasındaki kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen kısmen kabul kısmen ret kararı her ne kadar isabetli ise de yargılama giderleri hatalıdır. Davalı olan Kurumun davacıya ödenecek vekalet ücretinden muaf tutulması, davada kendilerini avukatla temsil ettirmeyen ... ve... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Kararın Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendindeki “davalı SGK Genel Müdürlüğü hariç diğer” sözcüklerinin silinmesine, hükmün 5 numaralı bendinin silinerek yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren ... mirasçıları ve SGK Bşk.’na verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, 14.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.