Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
No: 2021/1283-2021/1914
İlk Derece
Mahkemesi: ... 4. İş Mahkemesi
Dava, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince, davalı Kurumun istinaf talebinin reddine, davalı ... Plast Plastik San Tic. A.Ş ve davalı ... Ajans Dağ. Nak.ve Paz Ltd Şti'nin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, ... 4. İş Mahkemesi'nin 2016/209 esas,2021/75 karar sayılı 28.04.2021 tarihli kararının kaldırılmasına, ... T.C. Kimlik numaralı davacı ...'in %15,2 oranında meslekte kazanma gücünün kaybetmiş olduğunun tespitine, davacının maluliyet aylığı bağlanması talebinin feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili; 24.04.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası ile ilgili Kurum’a yaptığı başvuru sonucunda; Kurum tarafından maluliyet bulunmadığının tespit edildiği, itiraz üzerine, Yüksek Sağlık Kurulu Kararı ile maluliyet oranının %4 olarak belirlendiğini belirterek sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptalini istemiştir.
II-CEVAP
Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... Plastik San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dosya dahili dava edilmeden önceki dönemde arz edilmiş olan iş gücü kaybı tespitine ilişkin raporlarda SGK Yüksek Sağlık Kurulu raporuyla, Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu'nun raporları arasında çelişki mevcut olduğunu, iş gücü kaybına ilişkin olarak davacının işgücü kaybının sıfır olmasıyla %15,2 oranında olması arasında, makul karşılanamayacak ölçüde tezatlık söz konusu olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, dosyanın Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek Adli Tıp Genel Kurulunca rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı cevap vermedi.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "davanın kısmen kabulü ile; davacı ...'in %15,2 oranında meslekte kazanma gücünün kaybetmiş olduğunun tespitine, davacının maluliyet aylığı bağlanması talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir." şeklinde karar verilmiştir.
B-BAM KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince; davanın kısmen kabul edilmesine rağmen davalılar lehine vekalet ücreti verilmemesi isabetsiz bulunarak vekalet ücretine ilişkin kısmın düzeltilmesi gerekçesiyle ‘’Davalı Kurumun istinaf talebinin reddine, davalı ... Plast Plastik San Tic. A.Ş ve davalı ... Ajans Dağ. Nak.ve Paz Ltd Şti'nin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, ... 4.İş Mahkemesi'nin 2016/209 esas, 2021/75 karar sayılı 28.04.2021 tarihli kararının kaldırılmasına, ... T.C. Kimlik numaralı davacı ...'in %15,2 oranında meslekte kazanma gücünün kaybetmiş olduğunun tespitine, davacının maluliyet aylığı bağlanması talebinin feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı ... Plast Plastik San Tic. A.Ş. vekili; Çelişkili raporlarla karar verildiğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı ... Ajans Dağ. Nak.ve Paz Ltd Şti vekili; Raporlar arasında çelişki bulunduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları'na dair 95. maddesinde (506 sayılı Kanunun 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, Kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı, diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı Başkanlıklarınca ya da S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin 6754 sayılı Yasayla değişik 2659 sayılı Adlî Tıp Kurumu Kanunu'nun 26. maddesi gereği Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.
Dosyadaki Adli Tıp Raporlarında iş göremezlik başlangıç tarihinin belirlendiği anlaşılmakla; sürekli iş göremezliğin başlangıç kısmının kararda belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun Kurum yönünden esastan reddine,diğerleri yönünden kabulüne ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/2 maddesi gereği kaldırılması 4. fıkranın silinerek yerine ‘... T.C. Kimlik numaralı davacı ...'in 24.04.2014 kaza tarihinden itibaren %15,2 oranında meslekte kazanma gücünün kaybetmiş olduğunun tespitine’ ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy