Mahkemesi : ... 27. İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum ile davalılardan ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı Kurum, 21.12.2015 tarihli trafik iş kazasında sürekli işgöremez duruma giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödemeleri ve yapılan tedavi giderleri nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
“I- Davalı ... İnş. Harf. Nak. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne yönelik davanın reddine,
II- Davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ne yönelik davanın kabulü ile; 58.053,19 TL PSD tutarının onay tarihi olan 10/04/2018 tarihinden, 7.250,38 TL geçici iş göremezlik tutarının ödeme tarihlerinden itibaren, davalı ... Sigorta AŞ (... Sigorta AŞ) yönünden de poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 12/06/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” , karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
“Davacı Kurum vekili ve davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine” karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Davacı Kurum vekili; davalı ...’in işvereni olan ... Ltd. Şti.’nin de sorumluluğunun bulunduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
Dava; 21.12.2015 tarihli iş kazası sonucu sürekli işgöremez durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödemeleri ve yapılan tedavi giderleri nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı yasanın 21. ve 76. maddeleridir.
Rücu davaları kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu, dosya içeriğindeki tüm deliller taktir olunarak belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeni ile daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza davaları varsa, bu davalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, güncel mevzuat çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.
Eldeki davada, servis aracı sürücüsü Hüseyin’in tam kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da; servis hizmeti veren Ltd. Şti.’nin araç arıza, bakım, muayene, uygun istihdam konularında gereken dikkat ve özeni gösterip göstermediği, sorumluluklarını tam olarak yerine getirip getirmediği, işveren .... A.Ş.’nin de servis hizmetlerini yöntemince denetleyip denetlemediği, eksik hususlar varsa bunları tespit edip etmediği konularında irdeleme yapan denetime elverişli şekilde tespit eden yeni bir bilirkişi raporu alınarak, hükmü temyiz etmeyenler yönünden davacı kurumun kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.