Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelerinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
İnceleme konusu dosyada; davacı 2004-24.12.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, davanın kabulüne ilişkin karar Dairemizin 11.02.2020 tarihli ilamıyla davacının çalışmasını somutlaştırması, komşu tanıklarının tespit edilerek beyanlarının alınması, davalının ev işlerini nasıl yaptırdığının tespit edilmesi yönlerinden bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece komşu iş yeri tanıkları dinlenilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Somut dosyada; Davacı, davalıya ait villada ev işlerinde bütün gün çalıştığı iddiasıyla dava açmıştır. Komşu iş yeri tanıkları davacının davalının evinde ev işlerinde çalıştığı yönünde beyanda bulunmuşlarsa da tanık ...'un 23.02.2017-22.09.2019 tarihleri arasında ...'ye ait iş yerinden bildirimlerinin olduğu, diğer tanık ...'ün ise hangi tarihler arasında bildirilen adreste ikamet ettiğinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Somut davada; davacı davalıya ait villada çalıştığından, çalışmanın geçtiği villaya komşu evlerde ikamet edenler ile komşu evlerde çalışanlar tespit edilerek kanaat edinmeye yetecek kadar kişinin tanık olarak beyanları alınmalı, komşu villa sahibi olduğu anlaşılan ... dinlenilmeli, tanıklara ilişkin çalışma kayıtları ile hangi tarihler arasında ikamet edildiğini gösteren ikamet kayıtları celp edilmeli, dosyada daha önce dinlenen ...'ün hangi tarihler arasında bildirilen adreste ikamet ettiği araştırılmalı, çalışmanın varlığı ve süresi tereddüt bir şekilde tespit edilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 21.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.