Mahkemesi: Maçka Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili davacının İş-Kur'a yapmış olduğu başvuru neticesinde davalı ... Başkanlığında 04- 07/2014 tarihleri arasında Zabıta Müdürlüğünde ofis bölümüne çalıştığı, İş -Kurla çalışma süresinin 07/2014 tarihinde dolduğunu, bu tarihten 04/2015 tarihine kadar aynı görev ile davalı bünyesinde çalıştğını belirterek, davacının davalı işverenin yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen 07/2014-04/2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II-CEVAP:
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, “Maçka Belediyesi'nin 27.04.2021 tarihli cevabi yazısı ile davacının ilgili dönemlerdeki yazışmalarda isminin olmadığı bildirilmiştir. Bu kapsamda, davacı, kamu kurumu olan davalı iş yerinde çalışma iddiasını yazılı belgelerle ispat edilemediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili, tanık beyanlarına itibar edilmesi gerekirken davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya ait banka hesabına ihtilaflı tarih dönemi içerisinde 08.08.2014 tarihinde Maçka Belediyesi tarafından 755,92 TL yatırıldığını, yapılan kısmi ödemeden dahi davacının ihtilaflı dönemde çalıştığının ispatlandığını belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
Davacı, Türkiye İş Kurumundan görevlendirilerek 04- 07/2014 tarihleri arasında Belediye’de çalışıp, Belediye’den bildirildikten sonra, diğer davalı şirketin kanun kapsamına alınarak bu şirket nezdinde çalışması bildirildiğini ileri sürerek, bildirimleri arasındaki hizmet süresinin tespitini talep etmiştir. Davacının 12.04.2014-25.07.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı ...’den bildirimi, 06.04.2015 tarihinde 506 sayılı kanun kapsamına alınan davalı şirket adına farklı sicil numaralı işyerlerinden 06.04.2015-29.08.2018 tarihleri arasında bildirimi bulunmaktadır. Davacının talep konusu 25.07.2014 – 06.04.2015 tarihleri arasında bildirimi bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; davacı ... iç yazışmalarına ve aynı döneme denk gelen davalı ... tarafından yapılan ödemeye dayandığına göre, Türkiye İş Kurumundan davacının bu işyerinde hangi şartlarda görevlendirildiğine, işe başlamasına, ayrılmasına, görevlendirme süresine dair tüm kayıtlar getirtilerek bu kayıtlarda yer alan tarih ve işlemlerin içeriğini taraflara açıklattırmak, banka hesabına yapılan ödemelerin kim tarafından yapıldığı, yapılan ödemelerin niteliği gözetilip, sebebi belirlenmek, dosya içerisindeki mevcut yazılı belgelere itibar etmek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece yukarıda belirtilen şekilde değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. Maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.