Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No : 2020/748-2021/1871
İlk Derece
Mahkemesi : ... 33. İş Mahkemesi
No : 2016/1376-2019/381
Dava, hizmet ile birlikte prime esas kazancın tespiti istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ... davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı ... davalı işveren avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, temyiz eden davalı şirket vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin davanın esasıyla ilgili kararında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacının talebi, davalı işveren tarafından kuruma bildirilmeyen 13.07.2011-17.08.2012 tarihleri arasından en son aylık net 1.100,00 TL ücret ile çalıştığının tespitine yönelik olup mahkemece, davacının davalı işyerinde eksik bildirilen 13.07.2011 – 15.03.2012 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiş iken kabul şeklinde hüküm tesisi ve sonuca göre de; davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamından davalı şirketin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hükmün başlığında yer alan "davanın kabulüne" ibarelerinin silinerek yerine "davanın kısmen kabulüne" ibarelerinin yazılmasına,
2-Hükmün 5. fıkrasının silinerek yerine "Davacının yaptığı 95,50 TL tebligat, 87,40 TL müzekkere, 58,10 TL talimat ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 741,00 TL yargılama giderinin 370,50 TL.’sinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin yazılmasına,
3-Hükmün 6. fıkrasından sonra gelmek üzere, "7-Davacının yaptığı 36,50 TL posta giderinin 18,25 TL.’sinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, bakiye kısmın davalı şirket üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin yazılmasına,
4-Hükmün 7. fıkrasından sonra gelmek üzere, "8-Davalı şirket kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereği takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine," ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesi, 21.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.