Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. H.D. bozma kararı sonrası, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan SGK ile ... Apartman Yöneticiliği, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 15.08.1998 tarihinden itibaren 6 yıl boyunca davalıların maliki olduğu ... Apartmanında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitin tespitini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası verilen ikinci kararda, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş olup, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 18/03/2019 tarih ve 2018/2736 E. - 2019/2032 K. ilamı ile , “...Somut olayda, davada husumet yöneltilen ...’un 19.03.1998 tarihinde maliki olduğu taşınmazı davalılardan ...’a sattığı ve apartmanda başkaca bir taşınmazı olduğuna dair kayda rastlanmadığı dolayısıyla ihtilaflı dönemde malik olmaması sebebi ile davalı ... bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca her ne kadar ... malik kabul edilerek mirasçılarına husumet yöneltilmişse de ...’in malik olup olmadığı, malikse hangi tarihlerde olduğu dosya kapsamındaki tapu kayıtlarından tespit edilememiş olup mirasçılarından Suvat Yeğin’in 30.06.2003 tarihinde malik olduğu anlaşıldığından bu hususun araştırılıp tespit edilerek karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir…” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, uyma kararı verilen bozma ilamı üzerine; davacının davalılardan ..., ...,..., ölü ... ile ... Mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ... ve davalı ... aleyhine açtığı davanın husumet yönünden reddine; davacının diğer davalılar ve dahili davalılar aleyhine açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddine; davacının ... Apt. iş yerinde kapıcı olarak 01/06/2000-31/08/2000, 01/06/2001 - 31/08/2001, 01/06/2002 - 31/08/2002, 01/06/2003 - 31/08/2003 ve 01/06/2004 - 15/08/2004 tarihleri arasında hizmet akdi ve asgari ücret karşılığı çalıştığının, bu çalışmalarının diğer davalı SGK'ya bildirilmediğinin tespitine, davacının diğer hizmet tespiti taleplerinin reddine; dair karar verilmiştir.
İşverenlik sıfatı bağımsız bölüm maliklerine ait olup bunlar yöneticilik tarafından temsil olunur. Dolayısıyla; söz konusu apartmanda; kat malikleri kurulunun 29.07.2003 tarihinde oluşturulduğu anlaşılmakla; yönetim oluşturulduğu taktirde kat maliklerinin yönetici aracılığıyla temsil edileceği; öte yandan hakkında husumet yönünden red kararı verilen ...’un kat maliklerinden olan ... ...ın mirasçısı olduğu, kendi adına olan daireyi 19.03.1998 tarihinde satmasına karşın, 05.11.1998 tarihinde ...’in mirasçısı olması nedeni ile sorumluluğunun devam ettiği; keza aynı şekilde ... ve de ...’ın da 05.11.1998 tarihinde ... ...ın mirasçısı olduğundan sorumluluğu gözetilerek; davacı tarafından temyiz edilmeyen talep kısmı yönünden, davalılar lehine usulü kazanılmış hak değerlendirilerek; yeniden hüküm tesis edilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün silinerek yerine,
A-Davacının davalılardan ..., ölü ... ile ... Mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ... aleyhine açtığı davanın husumet yönünden reddine,
B-Davacının diğer davalılar ve dahili davalılar aleyhine açtığı davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile,
1-Davacının ... iş yeri nezdinde kapıcı olarak 01/06/2000 - 31/08/2000, 01/06/2001 - 31/08/2001, 01/06/2002 - 31/08/2002, 01/06/2003 - 31/08/2003 ve 01/06/2004 -15/08/2004 tarihleri arasında hizmet akdi ve asgari ücret karşılığı çalıştığının, bu çalışmalarının diğer davalı SGK'ya bildirilmediğinin tespitine,
2-Davacının diğer hizmet tespit taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 18,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,20 TL harcın ..., ölü ... ile ... Mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ..., ve SGK dışındaki davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 18,20 TL harcın ..., ölü ... ile ... Mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ..., SGK dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bozma öncesi ve sonrası yapılan 763,90 TL yargılama giderinden tarafların kazandıkları ve kaybettikleri oranlar dikkate alınarak takdiren 381,95 TL'sinin ..., ölü ... ile ... Mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ... dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı SGK tarafından yapılan 655,00 TL yargılama giderinden tarafların kazandıkları ve kaybettikleri oranlar dikkate alınarak takdiren 327,50 TL'sinin davacıdan alınarak davalı SGK'ya verilmesine,
7-Davalı ... tarafından yapılan 155,00 TL yargılama giderinden tarafların kazandıkları ve kaybettikleri oranlar dikkate alınarak takdiren 75,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin ..., ölü ... ile ... Mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ... dışındaki davalılardan alınarak alınarak davacıya verilmesine, aynı tarife gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren bir kısım davalılara verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
10-Karar kesinleştiğinde davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı mevcut ise ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili ve davalı SGK vekilinine yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay'a verilecek bir dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen tefhim kılındı.
Gerekçeli Kararın Yazılma Tarihi: 06/12/2019” şeklinde sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy