Mahkemesi: Midyat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEMI-İSTEM
Davacı vekili müvekkilinin davalı ... Başkanlığı’na devredilen ... Belediye Başkanlığında 21.10.1994-31.10.1998 tarihleri arasında aralıksız çalıştığı halde eksik bildirildiğini, bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemiştir.
II-CEVAP
Davalı ... Başkanlığı davacının bildirildiği kadar çalışmasının olduğunu, talebinin hak düşürücü süre kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, devrolan ... belediyesine ait belgelerde davacının iddiasını destekler herhangi bir belge bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı Kurum vekili işverenlerin bildirimlerine göre kayıt tutulduğunu, çalışmaların bildirildiğini, resmi işyeri olan Belediyenin bildirimsiz olarak işçi çalıştırmasının mümkün olamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemesince, “...Davanın reddine,...” kararı verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince “...-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,...” karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU NEDENLERİ
Davacı dava konusu edilen dönemde ücretleri elden aldıklarını, bordro tanıklarının bildirilmeyen dönemde davacının çalıştığı iddiasını doğruladıklarını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ
Hizmet tespitine ilişkin davaların yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79 ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddesi bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında vurgulandığı gibi davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiğinden, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerekir.
Dosya kapsamından, ... belediyesinin davalı Kurumda 11677 numarada işlem gördüğü, davacının bu numaradan 21.10.1994-30.4.1996 tarihleri arasında 546 gün bildiriminin bulunduğu, davacının 21.10.1994-31.10.1998 tarihleri arasında sürekli çalıştığını beyan ederek eksik bildirimlerin tespitini talep ettiği, Mahkemece kamu kuruluşu olan davalı işyerinde geçen çalışmaların resmî kayıtlara dayanması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesinin esas olduğu, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalar hakkında tanık beyanlarına göre çalışmanın ispatlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.
Davacının çalışmalarının bir kısmının bordro ile bildirilmesine rağmen davalı ... Başkanlığı tarafından davacının çalışmaları ile ilgili olarak devrolan ... Belediyesi kayıtlarında hiçbir bilgi ve belgenin olmadığına dair cevabı kabul edilemeyeceğinden, davalı Belediyeye yeniden müzekkere yazılarak dava dışı devredilen ... Belediyesinin çalışanları ile ilgili işe giriş ve çıkış belgelerinin, ücret bordrolarının ve puantaj kayıtlarının eksiksiz olarak gönderilmesinin istenmesi, gönderilmemesi halinde gönderilmeme sebebinin açık olarak belirtilmesinin istenmesi, gönderememenin haklı sebebe dayanması halinde davacının iddia ettiği çalışmalarla ilgili olarak bordro ve kamu tanıklarının beyanlarına göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ :Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bam'a, dosyanın kararı veren İlk derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 26.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy