Mahkemesi:İş Mahkemesi
İş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemleri davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyularak ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hükmün davalılar vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi ve davalılardan ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş., ... ve ... vekilleri tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/09/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalılar adlarına gelen olmadı. Davacı adına da gelen olmadı. Davalı ... adına Av. ... geldi. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozma kararı ile taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış haklara ve özellikle davalıların önceki hükmün icraya konulması nedeniyle icra dosyasına ödemede bulundukları iddiasının, kararın infazı sırasında tahsilde tekerrür olmamak üzere icra dairesince değerlendirilebilecek olmasına göre, bu hususun bozma sebebi yapılamayacağı gözetilerek, davalılar vekillerinin temyizi nedeniyle kamu düzeni kapsamında aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 6100 sayılı HMK’nun 297.Maddesinde düzenlenen “Hükmün Kapsamı” içerisinde “1/b” bendinde “Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin” hükümde yer alması gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı olarak karar başlık ve içeriğinde “... Otomotiv San.Tic.A.Ş.” gösterilmiş ise de; yargılamanın devamı esnasında Ticaret Sicil Gazetesinin 11.02.2011 tarihli nüshasında yayımlanan ilana göre anılan şirketin ... Ticaret Sicil Memurluğuna 24.01.2011 tarihinde tescil edilen 14.01.2011 tarihli genel kurul kararıyla ana sözleşmedeki şirket unvanını “... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.” olarak değiştirdiği, nitekim anılan şirket vekilinin de bu unvanla anılan davalıyı temsil etmiş olduğu gözetilerek karar başlık ve içeriğinde bu unvanın belirtilmesi gerekirken eski unvanın belirtilerek yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Mahkemece, yukarda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları ile kamu düzeni kapsamında re’sen gözetilecek sebepler dikkate alınarak hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... 2. İş Mahkemesinin 20.09.2022 tarih ve 2021/213 E- 2021/422 K sayılı kararında kararının başlık ve içeriğinde yer alan davalı “... Otomotiv San.Tic.A.Ş.” şirket unvanının silinerek yerine davalı “... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.” unvanı yazılmak suretiyle, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... avukatı yararına takdir edilen 3.815,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harçlarının istem halinde temyiz eden taraflara iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.