Bölge Adliye
Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
No : 2021/1283-2021/2766
İlk Derece
Mahkemesi :Vakfıkebir Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
No : 2019/725-2020/512
Dava, tarım bağ kur sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, davacının 01/04/1994-30/10/2004 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP
... vekili, davanın reddini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince,davanın kısmen kabulü ile;davacı 16/02/1967 doğumlu ...'ın 01/05/1994-30/10/2004 tarihleri arasında Bağ-Kur tarım sigortalısı olarak tespitine ve bu şekilde tesciline, fazlaya ilişkin tespit isteminin reddine karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
... vekili, kesinti kurum hesabına intikal etmedikçe 2926 sayılı Yasa uyarınca sigortalılık hakkı doğmayacağı,tevkifat kesintilerinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
Dosya kapsamından; davacının, 07/06/2017 tarihli tescil talebinin fabrikadan kuruma verilen kesinti listelerinde 24185 müstahsil numarasıyla yapılan kesintiye rastlanmadığı gerekçesiyle reddedildiği, davacının ziraat odası ve tarım kredi kooperatifi kaydı bulunmadığı, ... Gıda San Tic AŞ şirketince 16/02/2018 tarihli yazı ile davacının 1994-2000 yılları arasında işletmelerine süt verdiği,işletme ekonomik ödeme sıkıntısı içinde olduğundan kesintinin yapıldığı, ancak Kurum hesaplarına intikal ettirilmediğinin bildirildiği, yazı ekinde davacının 1994/Nisan, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2004 yıllarında teslim ettiği üründen yapılan bağ kur prim kesintisinin miktarları ile birlikte gösterildiği, Mahkemenin, kesintileri gösteren bu belgeyi de ekleyerek yazdığı müzekkereye Vakfıkebir İcra Dairesince, 14/12/2015 tarihli karar ile iflasına karar verilen ... AŞ’ nin fabrika binasının bulunduğu taşınmazın ihale ile İskenderoğlu şirketine ihale edildiği,şirketin izni ile fabrikada yapılan inceleme neticesinde 2003 öncesine ilişkin müstahsil makbuzu bulunmadığı, 2003 ve sonraki yıllara ait müstahsillerde davacının adına rastlanmadığı, şirket tarafından bağ kur kesintisi yapılmadığı, tevkifat listesi ve tevkifatların kurum hesabına nakledildiğine dair kayıt bulunmadığı şeklinde cevap verildiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 26/02/2014 tarihli muhasebe müdürü ile ... Yönetim Kurulu Başkanı tarafından imzalanmış müstahsil makbuzu imha tutanağında, 1990-2003 yılı müstahsil makbuzlarının kanuni saklama süresi sona erdiğinden imha edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda,dava dosyasına 06/02/2018 tarihli dilekçe ekinde sunulan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş bağ kur kesinti listesinde, davacı adına 1994 ile 2004 yılları arasında yapılan bağ kur kesinti miktarları gösterilmekte ise de; 1990-2003 yılları arasına ilişkin müstahsil makbuzlarının imha edildiğine dair 26/02/2014 tarihli tutanak ve fabrika binasında yapılan araştırmada 2003 yılı öncesine ait belge bulunmadığı yönündeki tespitler karşısında, ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen ve 06/02/2018 tarihli yazı ile mahkemeye gönderilen bağ kur kesinti listesinin müflis şirket tarafından hangi belgelere dayanarak hazırlandığı, belgenin kaynağı, şirket yetkililerinden sorularak ve varsa dayanak belgelerin gönderilmesi istenerek, sunulan belgenin doğruluğunun araştırılması gerekirken dayanağı belirsiz belge esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde yeniden inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy