Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, bir kısım hizmetlerin davacıya aidiyetinin tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının, hizmet döküm cetvelinde ...,...,...,...,...,...,...,...,..., adına gözüken çalışmaların kendisine ait olduğunun tespiti ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesini, 03.10.2010 tarihinden itibaren emekli olmaya hak kazandığına karar verilmesini istediği davada, Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada,davacının iddiası çerçevesinde kurum kayıtlarının düzeltildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacının hizmet döküm cetvelindeki çalışmaların kendisine ait olduğunun tespiti ile kurum kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,davacının 03.10.2012 tarihi itibariyle emekli olabileceğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının mahkemece verilen ara karar üzerine, tespitine karar verilmesini istediği çalışma dönemlerini açıkladığı 14.04.2015 havale tarihli dilekçesinde, 1990/1 dönemde ...adına kayıtlı 30 günlük hizmetin de kendisine ait olduğunun tespitini istediği, ancak Kurum tarafından yargılama sırasında davacıya ait olduğu kabul edilerek davacının hizmet cetveline işlenen dönemler incelendiğinde,bu dönemin Kurumca kabul edilmediği,dolayısıyla ihtilafın bu dönem yönünden devam ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının 14.04.2015 havale tarihli dilekçesi ile Kurum tarafından yargılama sırasında kabul edilen dönemler tek tek karşılaştırılarak, hangi dönemler açısından uyuşmazlığın sona erdiği tespit edilmeli, konusuz kalan dönemler ile ihtilaflı dönemler ayrıştırılarak, uyuşmazlığın devam ettiği belirlenen dönemler yönünden önceki bozma ilamına uygun şekilde araştırma yapılarak karar verilmelidir.
Ayrıca, yaşlılık aylığının 03.10.2012 tarihini takip eden aybaşından itibaren bağlanmasına dair hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Kabule göre de, hükümde kısmen kabule hükmedildiği ifade edildiği halde, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bölümde davanın kabulüne karar verildiği belirtilerek çelişki yaratılması isabetsizdir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy