Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi: ... 14. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulüyle kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, dairemizce verilen ve uyulan bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili, davacının 1999/Eylül ile 07.04.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından son kararda “21.12.2004 - 07.04.2011 tarihleri arası dönemde davalı şirket adına 1055983 sicil numarasıyla tescilli işyerinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle sürekli çalıştığı, bu çalışmalarının 2 günlük kısmının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 2264 günlük kısmının ise bildirilmediğinin tespitine” karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre; davacı adına yapılan 2 günlük bildirimin 1055983 sicil numaralı, faaliyet konusu mobilya imalatı olan ve Çıkrıkçı Cad. No:66 Metal Sit. Kısıkköy adresindeki işyerinden yapıldığı, ancak toplanan delillere göre davacının bu işyerinde çalışmayıp davalı şirkete ait Turabiye Mah. 52/3 Seferihisar adresinde bulunan 1342111 sicil numaralı Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Satışı işyerinde çalıştığı, 2 bildirim yapılan mobilya atölyesinde çalışmadığı, bu durumda yapılan 2 günlük bildirimin iptaliyle, çalışmanın davacıya ait 1342111 sicil nolu işyerinde geçtiğinin kabul edilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: HMK’nun 370. maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendindeki “Davacının 21.12.2004 - 07.04.2011 tarihleri arası dönemde davalı şirket adına 1055983 sicil numarasıyla tescilli işyerinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle sürekli çalıştığı, bu çalışmalarının 2 günlük kısmının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 2264 günlük kısmının ise bildirilmediğinin tespitine” sözcüklerinin silinerek yerine “Davacı adına 1055983 sicil numaralı işyerinden 2004/12. aydaki 2 günlük bildirimin hizmet cetvelinden silinmesine, Davacının 21.12.2004 - 07.04.2011 tarihleri arası dönemde davalı şirket adına 1342111 sicil numarasıyla tescilli işyerinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine” sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.