Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda verilen hükümde belirtilen gerekçelerle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; 23.08.2001 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 10. ve 26. maddesidir.
Dairemizin 24.09.2013 tarihli bozma ilamından sonra, Mahkemece, Kurumdan gelen 15/09/2021 tarihli ve E.313341607 sayılı yazı ile davalı ...’nün 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılan yapılandırma sonucunda tüm borcunu davacı kuruma ödediği ve kalan bir alacağın mevcut olmadığı gerekçesiyle yazılı hükmü kurduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacı Kurumdan gelen belgelerde, davalı ... İşletmesinin üç ayrı dosya için 6736 sayılı yasa kapsamında yaptığı yapılandırma başvurusu sonucu 66.253,61 TL tutarındaki meblağa ilişkin ödeme planı oluşturulduğu,ödeme dekontunda ise 7256 sayılı yasa kapsamında yapılandırma açıklamasıyla 17.02.2021 tarihinde toplam üç dosya için toplam 160.466,32 TL yatırıldığının Mahkemeye bildirildiği anlaşılmakla, Mahkemece, davanın 7256 sayılı Yasa kapsamında konusuz kalıp kalmadığı, işbu dosya kapsamındaki ödemenin ne miktarda yapıldığı da belirlenmek suretiyle araştırılmalı, konusuz kaldığının anlaşılması halinde, 7256 sayılı Yasanın 13/ç fıkrasında, “Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz. Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz.” hükmüne amir olmasına göre, yargılama gideri ve vekalet ücretinden tarafların sorumlu tutulamayacağı hususu da gözetilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bu hususlar göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekili ile davalılardan Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
25.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.