Mahkemesi:İş Mahkemesi
Davacı, davalı şirkete ait işyerinde 01.02.1965-23.02.1970 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, ilâmda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve davalı ... Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki dosyada, davacı, kardeşi davalı gerçek kişiler murisi ... (...)'in nüfusu ile diğer davalı ... İplik Fabirkası'nda 10/12/1965'ten 23/02/1970 tarihine kadar 3925417 sigorta sicil numarası ile çalıştığını, çalışmış olduğu bu fiili hizmetin kendisine ait olması sebebiyle çalışmış olduğu sürelerin tespitine karar verilmesi talebiyle açtığı davada, Mahkemece ... sigorta sicil numaralı işyerinde ... sigorta sicil numarası ile 10/12/1965-23/02/1970 tarihleri arasında davalılar murisi ... (...) adına geçen çalışmaların davacıya aidiyetinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dairemizin 18.09.2019 tarihli bozma ilamında “... 10/12/1965 tarihli işe giriş bildirgesi üzerinde sadece davacının değil, davacının yanı sıra davalı muris Melahat Vereb’in de varsa imza örnekleri ve fotoğrafları üzerinden, davacı ve davalı açısından ayrı ayrı işe giriş bildirgesindeki fotoğraf ve imza ile ilgili inceleme yaptırılmalı, işyerinde dava döneminde çalışan bordrolarda kayıtlı kişiler saptanarak re’sen bilgi ve görgülerine başvurulmalı; yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir....”gereğine işaret edilmişse de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Eldeki davada, mahkemece, davalı muris Melahat Vereb’in vefat etmiş olduğu gerekçe gösterilerek kendisine ait imza örneklerinin olup olmadığı araştırılmadan, sadece davacının imza örnekleri ile davacı ve davalı muris fotoğrafları üzerinden yapılan araştırma ve değerlendirme sonucuna göre kurulan hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Bu nedenle Mahkemece yapılacak iş, dava konusu çalışmaya ilişkin 10/12/1965 tarihli işe giriş bildirgesi üzerinde yer alan sigortalı imzasının ve fotoğrafının davacıya aidiyeti yönünde, davalı murisin nüfus, tapu, vergi, evlenme daireleri, bankalar gibi kamu kurum ve kuruluşlardan tatbikata medar imza ve fotoğraf örnekleri de toplanarak usulünce yeniden imza ve fotoğraf incelemesi yapılmalı; böylece re’sen toplanacak ve ibraz edilecek tüm kanıtlar birlikte yeniden değerlendirildikten sonra, davaya konu bildirimlerin davacıya aidiyeti açıkça belirlenmeli ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi olgular göz önünde tutulmaksızın,eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum ve davalı ... Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.