Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk DereceMahkemesi : Aydın 1. İş Mahkemesi
Davacı tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti için ilgili belgelerde düzeltme yapılmasını talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı dava dilekçesinde tarım Bağ-Kur sigortalılık için sunulan belgelerden “tevkifat faturalarında isim değişikliği” talebinde bulunmuştur.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili, davacının haksız ve yersiz davasının reddi gerektiğini savunmuştur.
III-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemesince “...davanın kabulü ile
1-Davacı ...'nın 7355831343 tarım Bağ-Kur nolu 01/11/2005-21/09/2016 tarihleri arasında tarım Bağkur Sigortalısı Olduğunun tespitine,...” karar verilmiştir.
IV-BAM KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, “...Aydın 1. İş Mahkemesi'nin 23.02.2021 tarih, 2017/70 Esas ve 2021/45 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,...” karar verilmiştir.
V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Davalı Kurum vekili, eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosyada bulunan belgelerden davalı Kurum tarafından davacıya hitaben yazılan ve davacının 22.9.2016 tarihli dilekçesini ilgi tutan yazısında, davacı sigortalının 2005/2006 yıllarına ait tevkifat kesintisinin kendi sigortalılık hesabına yüklenmesini talep ettiğinin belirtildiği, kesinti yapan ilgili kooperatif tarafından verilen tevkifat kesinti listelerindeki künye bilgilerinin davacı nüfus bilgileri ile uyumlu olmadığından bu talebin Kurum tarafından reddedildiği, 13.3.2017 tarihinde açılan eldeki davada davacının hangi tevkifatlar olduğunu belirtmeden “tevkifat faturalarında isim değişikliği” talebinde bulunduğu, Mahkemece ön inceleme tutanağı ile uyuşmazlığın net olarak belirlenmediği ve sadece davacı hakkında tahkikat yapılarak davacının 1.11.2005-21.9.2016 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Eldeki davada davacıya talebi açıklattırılarak ve davalı Kurumun davaya konu red cevaplarının da incelenmesi ile öncelikle uyuşmazlık doğru olarak belirlenmeli, uyuşmazlığın aidiyet sorunu olması halinde, ihtilaf konusu kesinti veya kesintilerin ait olabileceği başka bir ... olup olup olmadığı yöntemince araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.5.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy