Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi: ... İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kabulüne, dair verilen karara karşı, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı şirket ve fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı, davalı fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
Davacının 03.08.2014 tarihinden 31.08.2015 tarihine kadar davalı şirkete ait market bölümünde reyon görevlisi olarak çalışmalarının tespitini talep ettiği eldeki davada, İlk Derece Mahkemesince verilen “davanın kabulune” dair kararının kaldırılması suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesince yeniden tesis edilen kararda; “Davalı şirket vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ... İş Mahkemesi'nin 2020/299 Esas, 2020/672 Karar sayılı ilamının HMK'nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesine, Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, Davacının, 1052417 iş yeri numaralı ... Züccaciye Gıda Elektronik Eşya ve İnşaat Ticaret Sanayi adlı iş yerinden yapılan 17/10/2014-31/10/2014 tarihleri arasındaki bildirimlerin iptali ile iptal edilen 17/10/2014-31/10/2014 tarihleri arasındaki hizmet sürelerinin davalı şirkete ait 1005688 sicil numaralı iş yerinde geçtiğinin tesptine,” karar verilmiş olmakla, davacı yanın talebine konu dönemde, hizmet döküm cetveline göre, 22.08.2014-16.10.2014 tarihleri arasında, davalı şirkete ait 1005688 sicil numaralı iş yerinden sigortalı bildirimlerinin yapıldığının anlaşılması karşısında, talebe göre, Bölge Adliye Mahkemesince tesis edilen karar tam kabul mahiyetinde olup, bu bağlamda davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 03.03.2022 tarih 2021/330 Esas 2022/219 Karar sayılı kararında:
1) Hüküm kısmının B bendinin 1 no ‘lu paragrafında yer alan “Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine” dair ibarenin kaldırılarak yerine “ davanın kabulüne” ibaresinin yazılmasına,
2) Hüküm kısmının yargılama giderlerine ilişkin 3 no’lu bendinin silinerek yerine:
“3- Davacı tarafından yatırılan toplam 55,40 TL harç ile 352,30 TL olmak üzere toplam 407,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına,
3) Hüküm kısmının 4 no’lu bendinin silinerek yerine:
“4- Davalı tarafından yapılan toplam 266,50 TL yargılama giderinin davalının kendi üzerinde bırakılmasına,” yazılmasına,
4)Hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin 6 no’lu bendinin silinmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy