Mahkemesi: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi: Adana 1. İş Mahkemesi
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin ise istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili, davacının 28.09.2012-31.08.2016 tarihleri arasında birlik başkanlığında meclis encümeni olarak görev yaptığını, 31.08.2016 tarihinde görevinden ayrıldığını, davalı kurum tarafından, davacı hakkında Karaisalı Sulama Birliğinin borcundan kaynaklı olarak ödeme emri düzenlendiğini, düzenlenen ödeme emirlerinin zamanaşımına uğradığını, kurum tarafından davaya konu borcun gerekçesini açık ve net olarak belirtmediğini belirterek kurum tarafından düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
“1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile,
Davacı adına düzenlenen 2007/16549 sayılı ödeme emrinin 2006/12-2007/03-04 prim
Davacı adına düzenlenen 2007/16550 sayılı ödeme emrinin 2006/12-2007/03-04 işsizlik primi
Davacı adına düzenlenen 2007/16551 sayılı ödeme emrinin 2006/12-2007/03-04 damga vergisi,
Davacı adına düzenlenen 2008/011817 sayılı ödeme emrinin 2007/5-12 prim
Davacı adına düzenlenen 2008/011818 sayılı ödeme emrinin 2007/5-12 işsizlik primi
Davacı adına düzenlenen 2008/011819 sayılı ödeme emrinin 2007/5-12 damga vergisi,
Davacı adına düzenlenen 2012/014709 sayılı ödeme emrinin 2008/1-12 ve 2009/1 prim
Davacı adına düzenlenen 2012/014709 sayılı ödeme emrinin 2009/2-12 ve 2010/1 prim
Davacı adına düzenlenen 2012/014709 sayılı ödeme emrinin 2010/2-12 ve 2011/1 prim
Davacı adına düzenlenen 2012/014709 sayılı ödeme emrinin 2011/2-9 prim
Davacı adına düzenlenen 2012/014710 sayılı ödeme emrinin 2008/1-12 ve 2009/1 işsizlik primi
Davacı adına düzenlenen 2012/014710 sayılı ödeme emrinin 2009/2-12 ve 2010/1 işsizlik primi
Davacı adına düzenlenen 2012/014710 sayılı ödeme emrinin 2010/2-12 ve 2011/1 işsizlik primi
Davacı adına düzenlenen 2012/014710 sayılı ödeme emrinin 2011/2-9 işsizlik primi
Davacı adına düzenlenen 2012/015769 sayılı ödeme emrinin 2011/10-12 prim
Davacı adına düzenlenen 2012/015770 sayılı ödeme emrinin 2011/10-12 işsizlik primi
Davacı adına düzenlenen 2012/015771 sayılı ödeme emrinin 2008/1-12, 2009/1-12, 2010/1-12 ve 2011/1-12 damga vergisi
Davacı adına düzenlenen 2012/020858 sayılı ödeme emrinin 2010/9 ve 2011/5 İPC
Davacı adına düzenlenen 2012/020906 sayılı ödeme emrinin 2012/1-2 prim
Davacı adına düzenlenen 2012/020907 sayılı ödeme emrinin 2012/1-2 işsizlik primi
Davacı adına düzenlenen 2012/020908 sayılı ödeme emrinin 2012/1-2 damga vergisi
Davacı adına düzenlenen 2012/02852 sayılı ödeme emrinin 2012/3 prim
Davacı adına düzenlenen 2012/02853 sayılı ödeme emrinin 2012/3 işsizlik primi
Davacı adına düzenlenen 2012/02854 sayılı ödeme emrinin 2012/3 damga vergisi
Davacı adına düzenlenen 2012/040887 sayılı ödeme emrinin 2012/4-9 prim
Davacı adına düzenlenen 2012/040888 sayılı ödeme emrinin 2012/4-9 işsizlik primi
Davacı adına düzenlenen 2012/040889 sayılı ödeme emrinin 2012/4-10 damga vergisi
Davacı adına düzenlenen 2013/036763 sayılı ödeme emrinin 2012/10-12 prim
Davacı adına düzenlenen 2013/036764 sayılı ödeme emrinin 2012/10-12 işsizlik primi
Davacı adına düzenlenen 2013/036765 sayılı ödeme emrinin 2012/10-12 damga vergisi
Davacı adına düzenlenen 2017/018547 sayılı ödeme emrinin 2017/1-7 işsizlik primi
Davacı adına düzenlenen 2017/018548 sayılı ödeme emrinin 2017/1-5 damga vergisi sayılı ödeme emirlerinin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince “1-Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b.2 ve 355. Maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünün aşağıdaki şekilde düzeltilmek üzere ortadan kaldırılmasına,
3-a-Davanın kısmen kabulü ile, 2007/16549, 2007/16550, 2007/16551, 2008/011817, 2008/011818, 2008/011819, 2012/014709, 2012/014710, 2012/015769, 2012/015770, 2012/015771, 2012/020858, 2012/020906, 2012/020907, 2012/020908, 2012/022852, 2012/022853, 2012/022854, 2012/040887, 2012/040888, 2012/040889, ödeme emirleri ile 2013/036763 sayılı ödeme emrinin 2012/10-12. Aylara ilişkin prim borçları bakımından, 2013/036764 sayılı ödeme emrinin 2012/10-12. Aylara ilişkin işsizlik primi borçları bakımından, 2013/036765 sayılı ödeme emrinin 2012/10-12. Aylara ilişkin damga vergisi borçları bakımından, 2017/018547 sayılı ödeme emrinin 2017/1-7. Aylara ilişkin işsizlik primi borçları bakımından, 2017/018548 sayılı ödeme emrinin 2017/1-5. Aylara ilişkin damga vergisi borçları bakımından, 2017/018546 sayılı ödeme emrinin 2017/1-7. Aylara ilişkin prim borçları bakımından davacı yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtlarının tetkikinde; Karaisalı Sulama Birliği aleyhine açılan kurumlarının alacağıyla ilgili Birlik adına ödeme emri gönderilerek kesinleşmesine mütaikip menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları yönünden icra işlemlerine devam edildiğini; ancak tahsil edilemediğini, tüzel kişilik tarafından borçlarını ödeyeceklere dair 11.05.2006 tarihinde 5458 sayılı, 16.06.2011 tarihinde 6111 sayılı ve 17.11.2014 tarihinde 6552 sayılı yapılandırmalara başvurduğunu, borçlarının taksitlendirildiğini ve 30.06.2011 tarihinde de kısmi bir ödeme yapıldığının kurumca tespit edildiğini, her ne kadar zamanaşımının ve borcun olmadığının iddia edilmiş ise de; davacı tarafından zamanaşımını kesen işlemler yapıldığının ve davacının borçlu olduğunu, müvekkil kurumun bir kamu kurumu olduğunu mevzuata aykırı, denetimsiz işlem yapmadığını, davanın bu açıdan değerlendirildiğinde davalı kurumun haklı işlemlerinin gerçekliğinin ortaya çıkacağından bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dosya kapsamı incelendiğinde, davalı Kurum tarafından dosyaya ibraz olunan 17.05.2022 tarihli müzekkere cevabında 1016813 ve 1016814 sicil sayılı dosyada işlem gören Seyhan Sağ Sahil Sulama Birliği ünvanlı işyeri borçlarının tamamının 04.07.2018 tarihinde 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve dava konusu ödeme emirlerine ilişkin borç dönemlerinin tamamının ödenmiş olduğu belirtilmiştir.
Belirtilen açıklamalar ve tespitler nazarında, davalı Kurum tarafından gönderilen 17.05.2022 tarihli yazı içeriği de gözetilmek kaydıyla, 7143 sayılı yapılandırma sonucunda dava konusu borcun tamamının ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 23.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.