Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davalı ... vekilinin talebi üzerine de ek kararla vekalet ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı vekili, ek kararın davalı ... Bld. Bşk. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle verilen ret kararı her ne kadar isabetli ise de; 19.02.2016 havale tarihli cevap dilekçesiyle dosyaya belediye adına vekaletname sunulmuş olması, bir müddet davalı belediyenin Avukat tarafından temsil edilmiş olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsizdir.
Ne var ki, bu konunun giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Mahkemece verilen 10.05.2022 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- Kararın Hüküm fıkrasına 5. bentten sonra gelecek şekilde “6- Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Başkanlığına verilmesine” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,19.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.