Bölge Adliye
Mahkemesi: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
No:
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri ve feri müdahil Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, dair hüküm verilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanın 03.02.2012 - 04.08.2015 tarihleri arasında çalışmalarını sigortalık hizmetlerinden sayılabilmesi ve sigorta başlangıç tarihinin 03.02.2012 olarak tespiti için davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP:
Feri müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "Davanın Kısmen Kabulü ile,
1-Davacının 03.12.2012 - 04.08.2015 tarihleri arasında davalı apartmanda aylık 9'ar gün kesintisiz olarak kapıcı konumunda çalıştığının tespitine, 2-Fazla istemin reddine," dair karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili, ilk derece kararına karşı istinaf talebinde bulunduğunu fakat Bölge Adliye Mahkemesince bu husus hakkında bir karar verilmediğini, eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın hatalı olup bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil Kurum vekili: Kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini belirtmiştir.
Davalı vekili, Kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini belirtmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
İnceleme konusu eldeki davada, İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2021 tarihli ve 2019/112 E.-2021/313 K. sayılı gerekçeli kararının, davacılar vekiline 02.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin 15.11.2020 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu, ancak Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf talepleri incelenmeksizin, sadece davalı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemleri hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O hâlde, taraf vekilleri ve fer’i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin kararının HMK'nın 373/2. maddesi gereğince kaldırılarak, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, bozma nedenine göre taraf ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istinaf kanun yolu denetimi yapılmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy