Mahkemesi:İş Mahkemesi
No:
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada davacı, 15/07/2004-15/06/2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, davacının, davalı İspa İnşaat şirketine açtığı hizmet tespiti davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının, davalı İspa İnşaat şirketine ait iş yerinde 15/07/2004-31/07/2004 tarihleri arasında 12 gün süre ile 01/08/2004-31/08/2004 tarihleri arasında 29 gün süre ile 01/09/2004-29/12/2004 tarihleri arasında 117 gün süre ile çalıştığının ve bu sürenin kuruma bildirilmediğinin tespitine, davacının, davalı Kalyon İnşaat şirketine karşı açtığı hizmet tespiti davasının reddine karar verilmiş ise de, bozma gereği tam olarak yerine getirilmeden hüküm kurulmuş olduğundan, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar.
Bu itibarla mahkemece yapılması gereken iş, bir önceki bozma ilamında belirtildiği üzere, dosya arasına alınan dönem bordrolarından ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurulmalı, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ... Kurumu, ... odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile süresi yönünden yöntemince beyanları alınmalı, davacının çalışmasının tespitini istediği dönem içerisinde 1045069 sicil sayılı dava dışı işyerinden hizmet bildiriminin olduğu da göz önüne alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Ayrıca davalılardan .... San. Tic. A.Ş. yönünden husumetten red kararı verildiği halde, vekalet ücretinden sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.