Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla, 21/09/2022 gününde karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
1.Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık, limited şirketin kuruma borcundan dolayı 18.08.2014 tarihinde haczedilip yediemin sıfatı ile davacıya teslim edilen iki taşınır malın, satışı için kurum tarafından 08.03.2019 tarihinde iadesinin istenmesi üzerine, hacizli bir menkul malın teslim edilmemesi nedeni ile davacı yedieminin taşınmaz niteliğindeki konutuna konulan haciz işleminin hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda bozma kararına uyarak davanın reddine karar verilmiştir.
3.Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine çoğunluk kararı ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
4.Daha önce kararın onanması yönünde bildirdiğim ve ayrıntılarını açıkladığım karşı oy yazısında belirtildiği gibi“somut uyuşmazlıkta kurumun limited şirketten olan alacağından dolayı 18.08.2014 tarihinde haciz uygulaması yapılmış ve iki adet taşınır malı haczedilerek davacıya yediemin sıfatı ile teslim edilmiştir. Bu taşınır malların haczi 2014 yılında olmasına rağmen, 2019 yılına kadar satış işlemi gerçekleştirilmemiş ve 08.03.2019 tarihinde davalı kurum tarafından teslimi istenmiştir. Davacı bir menkul malı teslim etmiş, ancak kurum teslim edilmeyen hacizli menkul mal nedeni ile davalının taşınmaz niteliğindeki konutuna haciz uygulaması yapmıştır. Davalı kurum 6183 sayılı kanunun 84/1 maddesindeki üç ay içinde satış kararı almamış, aradan beş yıl geçtikten sonra cezai sorumluluğu olmayan davacıdan hacizli menkul malları istemiştir. Davacının hukuki sorumluluğu ortadan kalktığına göre kurumun davacının konutuna haciz uygulaması işlemi yasaya aykırıdır” gerekçelerle, çoğunluğun onama kararına katılınmamıştır.
Full & Egal Universal Law Academy