MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş yerinde 13.05.2004-03.04.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ve sigorta başlangıç tarihinin 13.05.2004 olarak tespiti ile 13.05.2004-01.06.2005 arası bildirilmeyen çalışma gün sayısının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı... Gıda San. ve Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... kuruluş tarihinin 27.12.2004 olduğunu şirketin kuruluş tarihinden sonra idari ve kadro tamamlanarak 2 ay sonra ilk üretimin yapıldığını, şirketin kuruluşundan 7 ay gibi uzun bir süre önce işe başlama iddiasının inandırıcılıktan uzak bulunduğu belirtilerek, açılmış davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili beyan dilekçesinde özetle; davalı Kurumda işe başlama tarihinin 01.06.2005 olarak görüldüğünü, hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
''1-Davanın kabulü ile davacının 13.05.2004-31.05.2005 tarihleri arasındaki davalı iş yerinde dönemin asgari ücretle çalışması hizmetinin tespitine buna ilişkin primlerin davalı işveren tarafından tamamlattırılmasına,
2-Davacının hak kazandığı ve davacıyı 6.789,36 TL'nin 2014 6. ayı primi esas kazancı olarak kabulü ile davalı işveren tarafından tamamlanmasına,
3-Yasal kesintilerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, '' dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini beyan etmiştir.
Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, fabrikanın üretime başlama tarihinin yeterince araştırılmadığını beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dinlenen bordro tanıkları ve diğer tanıkların beyanlarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.