MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılara ait ... işyerinde yemek işleri ve çay servisinden sorumlu olarak 2014 yılı Eylül ayından 2017 yılı Ocak ayına kadar çalıştığını belirterek Kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Yahyaoğulları vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zor durumda olduğunu belirterek yeşil kartının ve boşanma davasında bağlanan nafakasının iptal olmaması için sigortasız çalışmak istediğini, o dönem çalışacak işçi bulmakta zorlandıkları için kendisini işe başlattıklarını ama bir müddet sonra sigorta için gerekli evrakları istedikleri zaman kendisinin işten çıktığını, maaş bordrosunun ellerinde bulunmadığını, ancak kişiye ödenen ücretin çalıştığı zamandaki asgari ücret ve sigorta parası şeklinde ödendiğini, mutfak ve temizlik işlerinde çalıştığını beyan etmiştir.
Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının taleplerinin hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarına göre davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, davanın kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle hassasiyetle incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde 01.04.2015 - 01.09.2015 tarihleri arasında, ... sicil numaralı iş yerinde 27.09.2015 - 15.01.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı işyerleri ile iş ilişkisi devam eden ve işverenle olan akrabalık ilişkileri olan bir kısım tanığın çalışma süresi hakkında gerçeği yansıtmayan beyanları nedeniyle oluşan çelişki nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle istinaf isteminde bulunmuştur.
Feri müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davanın sübut bulmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının uyuşmazlık konusu dönemde hizmet bildiriminin bulunmadığı, davalı .... İnş. İhr. İht. Taah. Ltd. Şti. adına tescilli; ... sicil sayılı ... ve ... Toptan ve Parakente işyerinin 24.02.2012 tarihinden beri; ... sicil sayılı ... İmalatı işyerinin 28.01.2011 tarihinden beri kanun kapsamında olduğu, davacı tanığı ...; davacının davalı şirkette aşçılık ve temizlik işleriyle uğraştığını, davacı tanığı ...; davacının 2014 yılı Ağustos Eylül ayı gibi çalışmaya başladığını, bordro tanığı ... Doğru; ... Döşemeli Grup'un davalı şirkete ait olduğunu, davacının yemek işi ve temizliğe kadar her işi yaptığını, bordro tanığı ...'nın davacının Organize Sanayi Bölgesindeki işyerinde yaklaşık 3-4 ay aşçı olarak çalıştığını, beyan ettikleri, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına, dosya kapsamı, dinlenen davacı ve kamu tanıklarının beyanlarına ve özellikle çalışmanın niteliği gereği belirli bir zamanla sınırlanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre Mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu değerlendirilerek davacı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre bakımından reddedilmesi gerektiğini, davacının Kuruma bildirilen bir çalışmasının bulunmadığını belirterek eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verilen karar hakkında temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesi ilgili hükümlerdir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.