MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 01.09.2009-13.10.2016 tarihleri tarihleri arasında davalılara ait ... Toplu Taşıma Merkezi ... T-6 no.lu hatta işçi olarak çalıştığını, sigortasının yapılmaması nedeniyle Kuruma şikayette bulunduğunu, Kurum müfettişince yapılan inceleme sonucu çalıştığının tespit edilmesi üzerine davalılar tarafından işten çıkarıldığını ileri sürerek davacının anılan tarihler arasında davalılara ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davalıların her birinin ayrı ayrı olmak üzere kendilerine ait vergi ve SGK kaydıyla taksi dolmuşlarını Belediyeden aldıkları izin doğrultusunda işlettiklerini, ortak işlettikleri bir yer olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile
- Davacının 01.09.2009-13.10.2015 tarihleri arasında davalılara ait ... sicil numaralı işyerinde kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespiti ile
- Davacının, 01.09.2009-03.03.2010 tarihleri arası dönemde işverenlerinin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,
- 04.03.2010-13.10.2011 tarihleri arası dönemde işverenlerinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,
- 14.10.2011-09,05.2012 tarihleri arası dönemde işverenlerinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,
- 10.05.2012-13.10.2015 tarihleri arası dönemde işverenlerinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğunun tespitine,
- 13.10.2015-13.10.2016 dönemine ilişkin talep yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
- Davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacının, İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan 01.09.2009- 13.10.2015 tarihleri arasında ve hükümde gösterilen tarih aralıklarında davalılar nezdinde hizmet akdi ilişkisine dayalı, sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte ve kesintisiz olarak çalıştığının; dinlenilen tanıkların beyanları, telsiz konuşma ücretlerine ilişkin banka dekontları ve dosyada mevcut diğer deliller ile doğrulanması, SGK ... İl Müdürlüğünün 06.02.2017 tarih ve 2017/YÇ/10 sayılı Durum Tespit Raporuna istinaden davalılar adına tescil edilen ... sicil sayılı iş yerinden davacıya 13.10.2015-13.10.2016 tarihleri arasında hizmet kazandırılmış ve hizmet döküm cetveline de işlenmiş olması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; bir kısım tanıklar, davacının durakların TTM'ye geçmesinden sonra davalıların yanında çalışmaya başladığını iddia etmeleri nedeniyle Belediyeye müzekkere yazılarak taksi dolmuşların hangi tarihten itibaren Toplu Taşıma Merkezine taşındığının sorulması istenmiş ise de, Mahkemece bu husus araştırılmaksızın hüküm kurulduğunu, ayrıca dinlenilen tanıkların, davacının başka hatlarda şoförlük yaptığını bildirdiğini, dosya kapsamında gerek ücrete gerekse davacı ile davalılar arasında hizmet sözleşmesi olduğuna ilişkin bir beyanda bulunulmadığını, eksik araştırma ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 01.09.2009-13.10.2016 tarihleri arasında hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.