MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2003-2006 yıllarında... ait ... Grup isimli şirketin M/V ...isimli gemisinde 2.makinist olarak çalıştığını, araştırma yaptığında şirketin belirtilen yıllardaki işlemlerinden dolayı denetimden geçtiğini, şirket sahibinin denetim müfettişine şirketi 2003 yılında sattığını beyan ettiğini, Kurumun şirkette çalışanları çağırdığını ve bu şirkette çalışmaları olup olmadığını sorduğunu çalışanların ise ... Denizcilikte çalıştıklarını beyan ettiklerini ... taşımacılığın... ait olduğunu bilmedikleri için bu şekilde beyan verdiklerini, bu kişilerin söylemlerine istinaden müfettişin de çalışan personelin sigorta primlerini SGK ya irat kaydettiğini öğrendiğini, bu durumun mağduriyetine sebebiyet verdiğini belirtmiş, açıklanan nedenlerle 2003-2006 yılları arasında davalı şirkette çalıştığının tespiti ve iptal edilen primlerin hizmet döküm cetveline eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve yasalara aykırı bir işlem bulunmadığını, müvekkili Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile:
1-Davanın kabulü ile,
-Davacının 01.09.2004-15.11.2006 tarihleri arasında 319265.34.02 sicil numaralı ve ... Genel Taşımacılık ve İhracat A.Ş. ünvanlı işveren yanında yapılan sigortalılık bildirimini iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun hizmetlerin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ve hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan bilgi ve belgeler, davalı Kurumun cevabi yazıları, davalı şirkete ait bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.