MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maluliyetinin süreklilik taşıması, bakıma muhtaç hale gelmesi sebebiyle maaşında artış yapılması gerektiğini belirterek, dava konusu Kurum işleminin iptaline, davacının aylığının kesilmesi işleminin hatalı olduğunun, davacının maluliyet aylığında artış yapılması gerektiğinin tespiti ile rapor tarihi itibariyle yapılması gereken artışın hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL’nin her ay için ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının maluliyet oranında artış yapılması gerektiğinin tespiti ve artış dolayısıyla maluliyet aylığının güncellenerek fark maluliyet aylıklarının tahsiline ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının maluliyet aylığının Kurum tarafından kesilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davacıya ödenmeyen 10.062,28 TL birikmiş maluliyet aylıklarının her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
1-Mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu,
2-Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu,
3-Davalının istinaf sebeplerinin yersiz olduğu,
4-Yeniden yargılama yapılması gerektiği,
Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle;
1-Mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiği,
2-Davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu,
3-Davanın reddinin gerektiği,
4-Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu,
Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işlemi iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.