MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2021/756 E., 2024/818 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziantep 1. İş Mahkemesi
SAYISI: 2020/63 E., 2021/111 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılar murisi ...'ın, ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde, 3. Organize Sanayide bulunan boya bölümünde çalışmakta iken 14.03.2013 tarihinde gece vardiyası sırasında saat 01.30 sıralarında çalışırken kalp krizi geçirdiğini, iş yerine ait araba ile Şehitkamil Devlet Hastanesi'ne götürüldüğünü, burada vefat ettiğini, iş kazası olduğunun birimlere bildirilmediğini, iş yeri yetkilileri tarafından herhangi bir iş kazası bildiriminde bulunulmadığını beyan ederek davacılar murisinin, 14.03.2013 tarihinde Gaziantep 3. Organize Sanayi Bölgesinde bulunan ... Teks. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait boya bölümünde gece vardiyasında çalışırken kalp krizi sonucu ölümle sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti ile işverenin iş kazası oluşumundaki kusur oranının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; iş yerinde geçirilen bir kalp krizinin Kurumca 29.09.2016 tarihinden sonra iş kazası sayılmaya başladığını, olayın 2013 tarihinde meydana geldiğini, bu durumda davalı şirkete bir kusur atfedilmeyeceğini, olayın adli kurumlara bildirilmemesi gerektiğini, davacılar murisinin hastanede vefat ettiğini, davacılar murisinin ağır ve tehlikeli işlerde çalışabilir raporunun ibraz edilerek işe başladığını beyanla davanın reddini istemiştir.
2- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini, davacılar murisine ait Kurum kayıtları incelendiğinde, davacının sigortalı olarak çalıştığı günlerin Kuruma bildirildiği, Kuruma bildirilen günlerin tespitinde hukuki yarar bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacılar murisi ... TC kimlik numaralı ...'ın Kurumun 1014739 sicil numaralı dosyasında işlem gören davalı ...'ne ait iş yerinde 14.03.2013 tarihinde vefat etmesi ile sonuçlanan kazanın iş kazası olduğunun tespitine, kusur oranı tespiti talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekili ve davalı SGKB vekilinin, Gaziantep 1. İş Mahkemesinin 11.03.2021 tarih ve 2020/63 Esas - 2021/111 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu olay hakkında Kurum tarafından yapılan araştırmalar neticesinde ne kolluk kuvvetlerine, ne savcılık makamına ne de süresi içinde müvekkil Kuruma bir bildirimde bulunulmadığını, bu sebeple Kurum tarafından mevzuat gereği olayın iş kazası olarak sayılmaması kararı verildiğini, Kurumun vermiş olduğu kararda hukuka aykırılık bulunmayıp, hiçbir kusurunun da bulunmadığını, husumetin Kuruma yöneltilmesinin de doğru olmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacılar murisinin davalı işyerinde geçirdiği kalp krizine bağlı olarak vefat etmesi olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.