MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 29.05.2019 - 24.06.2019 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde motosikletli kurye olarak çalıştığını, 24.06.2019 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, işten çıkışının Kuruma 17.06.2019 olarak bildirildiğini belirterek, davacının 17.06.2019-24.06.2019 arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK kayıtları ve delillere göre ... sicil sayılı dosyada işlem gören "... Yemek Hizmetleri ve Restoran İşletmeciliği A.Ş." unvanlı işyerinin 06.04.2018 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, işyeri ortağı ve yöneticisinin ... olduğu, davacının davalı şirkete ait ... sicil sayılı işyerinde 29.05.2019 - 17.06.2019 tarihleri arasında kesintisiz 20 gün çalışma kaydı olduğu, davacının 17.06.2019 tarihinde işten ayrıldığına dair davalı şirkete ait işyerince 27.06.2019 tarihinde Kuruma sigortalı işten ayrılış bildirgesi verildiği, davacının nizalı dönemde başkaca bir işyerinde çalışma kaydının bulunmadığı, 10.06.2019 - 16.06.2019, 17.06.2019 - 23.06.2019 ve 24.06.2019 - 30.06.2019 tarihleri arasında davacınında isminin bulunduğu, davalı şirkete ait ... Pizza haftalık çalışma programlarının bulunduğu, sunulan WhatsApp yazışmalarına göre domgokhanbey adı ile kayıtlı 5398284389 numaralı telefondan 26.06.2019 17.22 saatinde "...Gel istifanı ve kıyafetlerini ver, Şirket avukatları tarafından dava açılacak sana bilgin olsun, tutanak tutuldu ve avukata yollandı..." şeklinde davacıya mesaj yollandığının görüldüğü, davacı tanıklarının nizalı dönemde davalı işyerinde çalışma kayıtlarının olduğu, beyanlarında davacının çalışmasını doğruladıkları, ayrıca vardiya programlarının güncel olduğu, muntazam şekilde tutulduklarını beyan ettikleri, komşu işyeri tanıklarının davacının çalışmasıyla ilgili bilgi sahibi olmadıkları, davalı tanıklarının işyerinde idareci konumunda oldukları, beyanlarında tarafsız olamayacakları kanaatiyle itibar edilmediği, davalı tarafça davacının 14.06.2019 tarihinden itibaren işyerinde çalışmadığı iddia edilmesine karşın; 17.06.2019 - 23.06.2019 haftası ve 24.06.2019 - 30.06.2019 haftası ... Pizza haftalık çalışma programlarında davacının isminin bulunması, bordrolu çalışan davacı tanıklarının davacının çalışmasını doğrulaması, WhatsApp yazışmaları ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı şirkete ait işyerinde 18.06.2019-24.06.2019 tarihleri arasında 7 gün asgari ücret üzerinden hizmet akdiyle çalıştığı sonucuna varılmakla; davanın kabulüne, davacının davalı şirkete ait davalı Kurumda 1274959 sicil numarası ile işlem gören işyerinde 18.06.2019-24.06.2019 tarihleri arasında 7 gün asgari ücret üzerinden hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile bodro tanık beyanları, davalı şirkete ait ... Pizza haftalık çalışma programları, WhatsApp yazışmaları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.