MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya ait iş yerinde 2014 yılı Mart ayından, 20.12.2015 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalının, ayrıldığı eşinin yakın akrabası olduğunu, evliliğinin devamı sırasında aralıklı olarak ofisine geldiğini ancak yanında kesinlikle çalışmadığını, boşanmadan sonra oluşan husumet ile kendisine zarar verilmeye çalışıldığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özete; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların beyanları, dosyaya sunmuş oldukları tüm belge ve bilgiler, tanık beyanları, SGK dosyası, ... Bankası Şube müdürlüğüne, ... ve ... Bankası Şube Müdürlüğüne, ... Şube Müdürlüğüne, ... ... şube Müdürlüğüne, Vergi Dairesi Başkanlığına, ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına, Karesi İlçe ... Müdürlüğüne, ... Bireysel Emeklilik Şirketine yazılan müzekkere cevapları hep birlikte değerlendirilmiş, ilam doğrultusunda yeniden dinlenen tanıkların beyanlarının tutarlı olduğu kurum kayıtları ile vergi kayıtlarından doğrulanmış, tanık anlatımlarında davacının çalışma tarih aralığına ilişkin net beyan bulunmadığından Mahkememizce davacının davalıya ait 1174111 sicil numaralı iş yerinde bireysel emeklilik sözleşme tarihi ile davalı işverence davacı adına yapılan ödeme tarihleri dikkat alınarak takdiren 01.07.2014 - 31.12.2014 tarihleri arasında iş akdine tabi olarak kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacının, hüküm altına alınan tarihler arasında davalıya ait Altıeylül Mahallesinde bulunan ve emlak komisyonculuğu ile inşaat işlerinin yapıldığı iş yerinde; tam zamanlı, fiili ve kesintisiz olarak çalıştığının; dinlenilen tanıkların beyanları ve dosyada mevcut diğer delillerle doğrulanması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, hüküm altına alınan tarihler arasında davalıya ait iş yerinde hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalıştığının kanıtlandığı anlaşıldığından ve bu nedenle İlk Derece Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının, davalı yanında çalıştığına dair net hiçbir delil olmadığını, davacının lehine ifade verenlerden ...'ın annesi, ... ile ...'in de teyzesi olduklarını beyan ettiklerini, davalı ile aralarında akrabalık bağı olduğunu beyan eden tanık ... ile davalı arasında akrabalık bağı bulunmadığını, iş yeri komşusu olduklarını beyan eden ... ile ...'ın işyeri adresleri ile davalıya ait işyeri adreslerinin karşılaştırılması halinde doğru söylemediklerinin ortaya çıkacağını, davacının; davalıya ait işyerinde çalıştığını iddia ettiği sürelere ve aldığı ücrete ilişkin olarak tüm davacı tanıklarının birbirinden farklı ve çelişkili beyanda bulunduklarını, dinlenen bordro tanıklarından hiç birinin davalı aleyhine ya da davacı lehine ifade vermediklerini, davacının; davalının eski eşinin akrabası olup bu akrabalık bağı nedeniyle sık sık ama kısa süreli ziyaretlerde bulunduğunu, davalının, eşinden boşanması ile oluşan husumet nedeniyle davacının bu durumu lehine kullanmak ve davalıya zarar vermek amacıyla bu davayı açtığını, davalı tarafından yatırılan BES prim ödemelerinin tek başına davacının, davalı yanında çalıştığını kabule yeterli olmadığını, beyan etmektedir.
2.Fer'i Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verilmesinin yerinde olmadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 2014 yılı Mart ayından, 20.12.2015 tarihine kadar çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.